Ухвала суду № 136227026, 23.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17316/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 в провадження Печерського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду після скасування попереднього рішення, надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12015100060000632 від 02.02.2015, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000632 від 02.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 386, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 200 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2014 року перебуваючи в м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , разом з іншими на даний час невстановленими особами, вирішила створити стійке ієрархічне об`єднання осіб для спільної діяльності з метою вчинення особливо тяжких, тяжких та інших злочинів, до складу якої у різний період часу входили: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , та інші невстановлені на даний час особи, запропонувавши останнім прийняти участь у вчиненні запланованих нею злочинів, пов`язаних з ухиленням від сплати податків до бюджетів, підробленням документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підроблених документів, печаток, штампів, внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості та заволодінням чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою та набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню доходів), заволодіння чужим майном, в особливо великому розмірі.

01.07.2022 у кримінальному провадженні № 12015100060000632 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону N 2341-III від 05.04.2001), ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, матеріали відносно якого виділене в окреме кримінальне провадження, яке зупинено, а ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Як зазначено у клопотанні, за припущенням органом досудового розслідування, за викладених у клопотанні обставин ТОВ «ІВК «РЕЦИКЛІНГ» (ПН 40193925) ймовірно безпідставно перерахувало 4 512 000,00 грн. ОСОБА_6 , які в подальшому були витрачені на придбання автомобіля Mercedes-Benz S 400 d 4MATIC Long VIN WDD НОМЕР_3, що на думку органу досудового розслідування може містити ознаки легалізації - вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та арешту майна, яке було здобуто в злочинний спосіб, вказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_24 , після чого здійснено ряд перереєстрації права власності. На даний час, згідно відомостей автоматизованої інформаційної системи МВС України, вказаний автомобіль належить ОСОБА_25 .

Постановою органу досудового розслідування від 08.04.2025 автомобіль Mercedes-Benz S 400 d 4MATIC Long VIN WDD НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, вкаханий автомобіль має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому підлягають збереженню органом досудового розслідування на час слідства та розгляду судом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав. Одночасно, долучив докази постанову слідчого від 08.04.2025 на підтвердження визнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні. Звернув увагу на те, що при допиті в якості свідка, ОСОБА_25 не змогла чітко повідомити обставини придбання даного автомобіля, а також обґрунтовано повідомити ціну, за якою було придбано зазначений автомобіль та доказів походження грошових коштів на його придбання.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_25 проживає в м. Луцьк, займається підприємницькою діяльністю, знайшли на «AUTO.RIA» автомобіль «Mercedes-Benz» та придбали не по договору купівлі-продажу, а по генеральній довіреності, після чого зареєстрували право власності у м. Луцьк. Зауважив, що ОСОБА_25 не має відношення до досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, не є підозрюваною, не мала контактів з фігурантами справи, а є добросовісним набувачем транспортного засобу, а такий захід забезпечення є порушенням її права на законне володіння майном.

Володілець майна - ОСОБА_25 в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за її відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, доходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100060000632 від 02.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 1, 3, 4 ст. 358, ст. 386, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 200 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_26 від 08.04.2025 автомобіль Mercedes-Benz S 400 d 4MATIC Long VIN WDD НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою запобігання відчуження та забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити і накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz» S 400 d 4MATIC Long VIN НОМЕР_1 , держаний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1