Рішення № 136226745, 29.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19601/25

провадження № 2-др/753/94/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача КИРИЛЕНКА ОЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за колективним договором, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2026 року по цивільній справі №753/19601/25, провадження №2/753/30/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за колективним договором, індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми позов було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 78 095 грн. в рахунок стягнення боргу за колективним договором від 2.12.2012 року, 1 211 грн. 20 коп. судового збору, а всього 79 306 грн. 20 коп., в задоволенні частини позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 229 642 грн. 01 коп. індексу інфляції за весь час прострочення боргу за колективним договором від 2.12.2012 року за період з 2.12.2012 року по 3.10.2023 року, 25 405 грн. 48 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 2.12.2012 року по 3.10.2023 року, 2 120 грн. 22 коп. судового збору було відмовлено (т.2, а.с.27-34). Дане судове рішення не оскаржувалось учасниками справи і вступило в законну силу 27.04.2026 року (т.2, а.с.34).

20.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_5 сформував в системі „Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була зареєстрована у канцелярії суду того ж дня 20.04.2026 року (т.2, а.с.38). Дана заява була обгрунтована тим, що при ухваленні судового рішення 25.03.2026 року судом не вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, про яку представник відповідача ОСОБА_5 заявляв під час розгляду справи і надав підтвердлжуючі документи, в розмірі 19 000 грн. (т.2, а.с.38-39).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026 року матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення разом із цивільною справою було вирішено передати судді Колеснику О.М. 21.04.2026 року 13:58:42 годин (т.2, а.с.42).

22.04.2026 року позивач ОСОБА_3 сформував в системі „Електронний суд" заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі разом з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які були зареєстровані у канцелярії суду 23.04.2026 року (т.2, а.с.43). Дане заперечення було обгрунтоване тим, що адвокатське об`єднання „Статус Д.К.", яке представляло відповідача ОСОБА_4 не надало суду договір про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , а також детального опису робіт (послуг) наданих ОСОБА_4 , що унеможливлює стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 19 000 грн. за відсутності правової підстави для їх понесення довірителем та детального опису наданих на таку суму послуг. Крім того, відповідач ОСОБА_4 12.01.2026 року подав першу заяву по суті спору і до неї не був долучений попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Оскільки він не висловлював особистого бажання отримати відшкодування судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката, тому у суду є всі підставі для відмови у стягненні 19 000 грн. на підставі ч.2, ст.134 ЦПК України. Також згідно матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_4 самостійно без участі адвоката Кириленка О.М. складав і подавав до суду процесуальні документи і докази по справі, які були враховані судом при винесенні судового рішення, що свідчить про те, що наданий адвокатом обсяг послуг був мінімальним, а фактично ухвалене судове рішення було на користь позивача ОСОБА_3 . За таких обставин просить зменшити розмір вартості наданих постуг відповідачу адвокатом Кириленком О.М. до нуля на підставі ч.5, ст.137 ЦПК України (т.2, а.с.43-44).

Представник відповідача ОСОБА_4 Кириленко О.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги заяви не визнав, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі, зменшивши розмір вартості послуг до нуля, надавши пояснення аналогічні змісту свого заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №753/19601/25, провадження №2/753/30/26.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви частково у зв`язку з наступним.

Згідно ч.1, ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із вказаної норми права вона містить вичерпний перелік підстав винесення додаткового рішення після проголошення рішення суду.

20.04.2026 року представник відповідача Кириленко О.М. сформував в системі „Електронний суд" заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була зареєстрована у канцелярії суду того ж дня 20.04.2026 року (т.2, а.с.38).

За змістом п.1, ч.3, ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Як регулює ч.3, ст.134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3, ч.2, ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.3, ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

5.03.2026 року практично одночасно відповідач ОСОБА_4 подав до суду свої заперечення на позовні вимоги ОСОБА_3 (т.1, а.с.204-213), а представник відповідача Кириленко О.М. також подав до суду заяву про застосування строку позовної давності (т.1, а.с.218-226). До вказаної заяви було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1073268, виданий 5.02.2026 року адвокатським об`єднанням „Статус Д.К.", для надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Кириленком Олександром Михайловичем на підставі договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року в Дарницькому районному суді м. Києва (т.1, а.с.227; 246), безпосередньо сам договір про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року (т.1, а.с.228-229; 241-242), а також додаток до договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року (т.1, а.с.230; 243).

Відповідно до ч.1-2, ст.26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За змістом договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року громадянин України ОСОБА_4 та адвокатське об`єднання „Статус Д.К." в особі керуючого партнера Олександра Кириленка, який діє на підставі статуту, підписали даний договір про наступне: за дорученням клієнта об`єднання зобов`язується надати правову допомогу в рамках цивільної справи №753/19601/25, зміст якої передбачений цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити її. За п.2.1 договору об`єднання зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта та вести справи від його імені (у тому числі цивільні, кримінальні, адміністративні, справи про адміністративні правопорушення, тощо) в усіх установах, підприємствах, організаціях України…, в тому числі у судових установах всіх рівнів… Згідно п.3.1 договору клієнт зобов`язаний оплатити надану допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Як зазначено у п.4.1 договору сума винагороди, яку клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору.

За приписами ч.1-3, ст.30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як передбачено Додатком до договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року громадянин України ОСОБА_4 та адвокатське об`єднання „Статус Д.К." в особі керуючого партнера Олександра Кириленка, який діє на підставі статуту, підписали даний Додаток до договору про наступне: 1) сторони погодили виплату суми гонорару (винагороди) за надання об`єднанням правової допомоги щодо супроводу клієнта в рамках вказаного договору у розмірі 19 000 грн.; 2) сторони погодили, що вказаний в п.1 цього договору розмір гонорару (винагороди) визначено сторонами з врахуванням обсягу та складності питань, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу виконання; 3) сторони погодили, що сума коштів вказана в п.1 цього Додатку сплачується клієнтом наступним чином, протягом 5-ти днів з моменту набрання рішення суду законнної сили, ухвалоного на користь клієнта з урахуванням статусу в розумінні закону (ЦПК України)…; 5) даний Додаток є невід`ємною частоною договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

За змістом Постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №757/29103/20-ц (провадження №61-11792св21) вказано, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Визначальним у цьому випадку є факт надання адвокатом правової допомоги у зв`язку із розглядом конкретної справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (Постанова Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Пункт 39-40 Постанови (додаткової) Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №206/4841/20, провадження №14-55цс22 ураховуючи принцип пропорційності задоволених вимог при покладенні на сторін судових витрат та зважаючи на те, що з п`яти пред`явлених позивачами позовних вимог, задоволена лише одна, Велика Палата Верховного Суду вважає, що понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу підлягають також частковому задоволенню у розмірі 1/5 від заявлених вимог, тобто на суму 2 800 грн. (по 933,33 грн кожному з позивачів). Витрати покладаються на ОСОБА_5 як на відповідача, позовні вимоги щодо якого задоволені. Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Як регламентує ч.2, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частина 4 цієї ж статті вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.4, ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За приписами ч.8, ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача адвокат Кириленко О.М. підготував та направив до суду 5.03.2026 року заяву про застосування строку позовної давності на 8 аркушах (т.1, а.с.218-226). До вказаної заяви ним було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1073268, виданий 5.02.2026 року адвокатським об`єднанням „Статус Д.К.", для надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Кириленком Олександром Михайловичем на підставі договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року в Дарницькому районному суді м. Києва (т.1, а.с.227; 246), безпосередньо сам договір про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року (т.1, а.с.228-229; 241-242) та додаток до договору про надання правової допомоги №04/02-01 від 4.02.2026 року (т.1, а.с.230; 243). 17.03.2026 року він надав суду промову в судових дебатах (письмовий варіант) на 8 аркушах (т.2, а.с.11-18). Будь-яких доказів по предмету спору представником відповідача суду не надавалось. Також адвокат Кириленко О.М. безпосередньо приймав участь в судових засіданнях: 5.03.2026 року з 9-07 годин до 9-40 годин, тобто 33 хвилини (т.1, а.с.247-249); 17.03.2026 року з 12-58 годин до 16-04 годин, тобто 3 години 02 хвилини (т.2, а.с.19-21); 25.03.2026 року з 10-39 годин до 11-00 годин (проголошення ухваленого судового рішення), тобто 21 хвилина (т.2, а.с.23-24).

Приймаючи до уваги складність справи, час та обсяг виконаних робіт адвокатом Кириленком О.М., кількість судових засідань за його участю, враховуючи розумність та співмірність вартості виконаних робіт та розміру витрат на правову допомогу, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника відповідача частково в розмірі 7 656 грн. в рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених (23,44%) і відмовлених позовних вимог (76,56%). Суд вважає співмірним і розумним суму гонорару в розмірі 10 000 грн., тоді сума понесених витрат буде розрахована як 23,44% х 10 000 грн. : 100% = 2 344 грн.; 10 000 грн. - 2 344 грн. = 7 656 грн. (еквівалент відмовлених позовних вимог). В задоволенні стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись ст.133; 135; 137; 141; 263; 270 ЦПК України, на підставі ст.26; 30 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16, Постанови Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №757/29103/20-ц (провадження №61-11792св21), Постанови Великої палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, п.39-40 Постанови (додаткової) Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 року у справі №206/4841/20, провадження №14-55цс22 суд

В И Р І Ш И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 7 656 грн. в рахунок стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в задоволенні стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 4.05.2026 року.

Суддя :