Ухвала суду № 136226660, 04.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 757/321/25-к

Провадження № 1-кп/752/1280/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000001754 від 27 жовтня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , направив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з робочою зустріччю в м. Амстердам.

Обвинувачений ОСОБА_3 наполягав на обов`язковій участі захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Прокурор клопотав про притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності за неявку до суду без поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_7 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але з об`єктивних причин не може злучити його самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 тривалий час перебуває поза межами України, звідки здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом участі в судових засіданнях виключно в режимі відеоконференції.

25 грудня 2025 року підготовче судове засідання вже відкладалося через неявку захисника ОСОБА_7 в судове засідання без поважних причин.

04 травня 2026 року захисник ОСОБА_7 в судове засідання знову не з`явився, достатніх доказів наявності передбачених у ст. 138 КПК України поважних причин неявки суду не надав.

Так, долучене до клопотання захисника запрошення на робочу зустріч у м. Амстердам 04 травня 2026 року об 11:00 не перекладено на державну мову, що позбавляє можливості встановити точний його зміст, не містить інформації щодо обов`язковості участі ОСОБА_7 у даному заході та в силу приписів ст. 138 КПК України не є обставиною, яка об`єктивно унеможливлює його участь в судовому засіданні 04 травня 2026 року о 14:30 в режимі відеоконференції.

Неодноразова неявка в судове засідання захисника ОСОБА_7 , на обов`язковій участі якого наполягає обвинувачений ОСОБА_3 , має ознаки зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами та не сприяє здійсненню кримінального провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 324, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 за неприбуття в судові засідання без поважних причин.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області для перевірки обставин неявки адвоката в судові засідання та прийняття рішення у встановленому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1