Рішення № 136226640, 01.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/225/26

Провадження №2/752/6430/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Котович Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2021 році ОСОБА_1 звернувся до адвоката Хомік Олени Володимирівни за наданням правової допомоги щодо перерахунку пенсії, як військового пенсіонера.

25.03.2021 між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олени Хомік» підписаний договір про надання правової допомоги № 3.

За домовленістю адвокат Хомік О.В. взяла на себе супровід справи щодо отримання необхідних документів, підготовки та подачі позовної заяви до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

На виконання умов договору з моменту його підписання адвокатом Хомік О.В. були зроблені запити до пенсійного фонду, територіального центру комплектування та соціальної підтримки Київської області та до військового архіву міністерства оборони Білорусь. Відповіді на запити були отримані та надіслані ОСОБА_1 .

В подальшому жодних дій адвокатом Хомік О.В. на виконання умов договору вчинено не було. На неодноразові звернення щодо стану справ адвокат Хомік О.В. повідомляла ОСОБА_1 , що пам`ятає про нього та посилалася на проблеми зі здоров`ям батьків. На претензію ОСОБА_1 від 05.08.2024 адвокат Хомік О.В., не заперечуючи щодо невиконання взятих на себе обов`язків, знову послалася сімейні обставини, війну в Україні, ліквідацію Окружного адміністративного суду м. Києва.

Через тривале невиконання умов договору про надання правової допомоги №3 позивачем подав скаргу на адвоката Хомік О.В. Рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 12.06.2025 адвоката ОСОБА_2 за вчинення дисциплінарного проступку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Згідно п. 3.1 додатку 1 за надання правової допомоги визначеної договором та цим додатком Замовник зобов`язується сплатити кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень (без ПДВ).

За усною домовленістю 25.03.2021 для надання ОСОБА_1 правової допомоги останнім було передано адвокату Хомік О.В. готівкою 1300 дол. США. В подальшому на вимогу адвоката Хомік О.В. позивачем було перераховано їй на банківський рахунок грошові кошти в дол. США у гривневому еквіваленті згідно курсу валют на загальну суму 23506,60 грн., що підтверджується відповідними квитанціями: 25.03.2021 - 2891 грн. 20 коп.; 01.05.2021 - 2311 грн. 40 коп.; 22.10.2021 - 4576 грн. 00 коп.; 23.10.2021 - 4576 грн. 00 коп.; 24.10.2021 - 4576 грн. 00 коп.; 24.10.2021 - 4576. грн 00 коп.

Сплачуючи кошти на особовий картковий рахунок відповідача грошові кошти, позивач вважав, що оплачує правничу допомогу. КДКА Сумської області було встановлено, що підстав для сплати цих коштів були відсутні, а відповідач, як адвокат, неналежно виконувала свої професійні обов`язки.

В результаті відповідач безпідставно отримала від позивача 23506 грн 60 коп.

З 24.10.2021 відповідач безпідставно користувалася грошовими коштами позивача на загальну суму 23506 грн. 60 коп. Станом на сьогодні проценти за користування чужими коштами згідно ст. 536 ЦК України становлять 16466 грн. 43 коп.

Звертаючись до адвоката, позивач розраховував отримати професійну правничу допомогу та як кінцевий результат перерахунку пенсії, як військового пенсіонера. Довіряючи відповідачу, позивачем були сплачені немалі кошти за юридичні послуги, які отримані не були. Позивач до останнього сподівався на добросовісність відповідача, з розумінням ставився до її особистих проблем, як на причину невиконання умов договору і тільки у 2025 році після чергової відмови повернути кошти за невиконання умов договору вимушений був звернутися зі скаргою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та з цим позовом.

Не отримавши належну юридичну допомогу, позивач втратив кошти, які б міг отримати внаслідок перерахунку пенсії. Перераховуючи відповідачу кошти на картковий рахунок, позивач вважав, що виконує умови договору та отримає належні юридичні послуги та достойну пенсію, але в результаті не отримав нічого. Багаторічні обіцянки відповідача призвели до душевних страждань позивача, необхідність звертатися за юридичною допомогою, небажання відповідача добровільно повернути безпідставно отримані кошти призвело до витрачання позивачем значного часу та додаткових коштів на відновлення справедливості.

Нанесену моральну шкоду позивач оцінює у 5000 грн.

Просив:

розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з адвоката Хомік Олени Володимирівни на користь ОСОБА_1 39973 грн. 03 коп., з яких: 23506 грн 60 коп. - безпідставно отримані грошові кошти, 16466 грн. 43 коп. - проценти за користування коштами;

стягнути з адвоката Хомік Олени Володимирівни на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.;

стягнути з адвоката Хомік Олени Володимирівни на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

13.01.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано докази.

12.02.2026 постановлено ухвалу про виправлення описки.

01.05.2026 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.

27.01.2026 представника відповідача - адвокат Кононенко О.В. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог.

Зазначила, що 25.03.2021 між ОСОБА_1 (замовник за договором) і адвокатським бюро «Олени Хомік» (виконавець за договором) було укладено договір №3 про надання правової допомоги.

Пунктом 2.3. вказаного договору встановлено, що замовник довіряє представництво своїх інтересів виконавцю з питання захисту його прав.

Згідно з додатком №1 до вказаного договору від 25.03.2021 замовник зобов`язується оплатити правову допомогу в термін та розмірах, передбачених додатком №1.

За надання правової допомоги, визначеної договором та цим додатком замовник зобов`язується сплатити кошти в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень (без ПДВ).

У відповідності до п.5.1. договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року з можливістю продовження, про що сторони попередньо домовляються.

На виконання відповідних умов договору позивач перерахував на картковий рахунок громадянки ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 23 506 грн. 60 коп.

Вказані грошові кошти не є особистими коштами ОСОБА_2 , так як вони перераховані як авансові кошти для виконання зобов`язань адвокатським бюро «Олени Хомік» (код ЄДРГІОУ 41557686) у відповідності до договору №3 від 25.03.2021 про надання правової допомоги. Тобто грошові кошти були перераховані за наявності правових підстав.

На виконання взятих адвокатським бюро «Олени Хомік» зобов`язань за спірним договором в інтересах позивача було направлено адвокатські запити до юридичних осіб про надання інформації та витребувано копії документів, в тому числі розсилка поштової кореспонденції, здійснено збір значної кількості документів:

адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за вих.№44 від 02.04.2021;

адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№64 від 02.05.2021;

адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області за вих.№79 від 29.06.2021;

адвокатський запит до «Минского суворовского военного училища (Республика Беларусь, г. Минск)» за вих.№77 від 12.07.2021;

адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих.№75 від 12.07.2021;

адвокатський запит до Центрального архіву МО РБ за вих.№78 від 12.07.2021;

лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (відділ обслуговування військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління обслуговування громадян) вих.№ 1000-0203-8/70027 від 13.07.2021;

довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 вих.№2/3/1/3642 від 03.08.2021;

лист ІНФОРМАЦІЯ_3 вих.№2.3.1/2328 від 08.08.2021;

лист ІНФОРМАЦІЯ_3 вих.№2/3/1/3642/1 від 03.08.2021;

лист «Учреждения образования «Минское суворовское военное училище» Республики Беларусь» №1156 від 10.08.2021;

лист «Учреждения образования «Минское суворовское военное училище» Республики Беларусь» №1155 від 10.08.2021;

лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (управління обслуговування громадян) вих.№ 1000-0203-8/40406 від 23.04.2021 з додатком на 16 аркушах.

У відповідності до п.2.1. договору про надання адвокатським бюро «Олени Хомік» в особі Хомік О.В. правничої допомоги позивач своєчасно та регулярно був проінформований, в повному обсязі достатньому для того, щоб він міг приймати рішення щодо подальших дій, що підтверджується перепискою між сторонами та шляхом надання усних консультацій в телефонному режимі. Викладений факт не заперечується позивачем.

У вартість правничої допомоги входить пересилка кореспонденції, оплата телефонного зв`язку (отримання належної інформації щодо оформлення та направлення відповідної документації), пошук організацій та їх поштових адрес, тощо.

Вище викладене свідчить, що адвокатським бюро «Олени Хомік» в особі Хомік О.В. на виконання взятих зобов`язань за договором №3 від 25.03.2021 про надання правової допомоги було виконано значний обсяг роботи, яка належним чином доведена до відома позивача, ним не оскаржується.

Таким чином, твердження про те, що з 24.10.2021 відповідач безпідставно за відсутності правової підстави користувалася грошовими коштами позивача на загальну суму 23506,60 грн. не відповідає дійсним фактам та є надуманим.

Під час дії договору №3 про надання правової допомоги від 25.03.202 сторонами не одноразово узгоджувалася необхідна правової допомога, було узгоджено усно, що винагороду за правничу допомогу позивач буде перераховувати на банківські реквізити адвокатського бюро у розмірі пропорційно витраченому часу, що у кінцевому результаті склало суму в розмірі 23506,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 23506,60 грн., сплачені позивачем, є оплатою фактично наданої адвокатським бюро «Олени Хомік» в особі Хомік О.В. на користь позивача правової допомоги. Факт виконання адвокатським бюро «Олени Хомік» в особі Хомік О.В. та надання правничої допомоги, позивачем не заперечується і не спростовується.

Закон не вимагає складання акту приймання-передачі наданих послуг.

Тобто, відповідно до умов вищезазначеного договору, вартість правової допомоги, включаючи фактичні витрати Відповідача фактично склала 23506,60 грн.

Адвокатським бюро «Олени Хомік» в особі Хомік О.В. у відповіді від 24.08.2024 на претензію позивача від 02.08.2024 запропоновано йому укласти між ними новий договір про надання правової допомоги або додаткову угоду для продовження співпраці з чітким переліком юридичного супроводу, але під час переговорів сторони не дійшли згоди з даного питання. Позивачем не було висловлено з даного питання жодної позиції і у належний спосіб не повідомлено іншу сторону.

Договором №3 про надання правової допомоги від 25.03.2021 розмір і порядок нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами не передбачено. Натомість, стягнення з відповідача суми попередньої оплати (авансу) за договором не є наслідком порушення ним грошового зобов`язання, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов`язань, а з інших підстав - повернення сплаченого авансу за ненадання послуги.

У тексті укладеного між сторонами договору не зазначено, що цей договір пов`язаний саме з певним провадженням стосовно перерахунку пенсії позивача. Спірний договір було укладено сторонами з метою надання консультацій, підготовкою документів, отримання інформації для збору документів, звернення з адвокатськими запитами. Підготовка та подання позову до адміністративного суду щодо перерахунку пенсії позивача, як військового пенсіонера, не відноситься до предмету договору №3 про надання правової допомоги від 25.03.2021, укладеного між сторонами.

Договір укладений з юридичною особою, а не з самозайнятою особою адвокатом Хомік Оленою Володимирівною. Адвокат Хомік О.В. є службовою особою адвокатського бюро. Даний спір не підлягає вирішенню у судах цивільної юрисдикції.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.

Просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 25000 грн.

02.02.2026 представник позивача - адвокат Котович І.О. надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що сторона відповідача не заперечує, що отримала від позивача грошові кошти у розмірі 23506 грн. 60 коп. Однак такі кошти були сплачені не на рахунок Адвокатського бюро «Олени Хомік», а на особистий картковий рахунок ОСОБА_2 як фізичної особи. Доказів того, що карткові рахунки, на які позивач перераховував кошти мають відношення до Адвокатського бюро «Олени Хомік» відповідач не надала. Відповідач ігнорує рішення КДКА Сумської області, яким було встановлено, що підстав для сплати цих коштів не було, а відповідач, як адвокат, неналежно виконувала свої професійні обов`язки. Твердження відповідача, що сплачені позивачем кошти є авансовими платежами, не відповідає дійсності, оскільки останні адвокатські запити були надіслані 12.07.2021, а останні платежі зроблені позивачем в період з 23 по 24 жовтня 2021 року.

Відповідачем дійсно в інтересах позивача були направлені адвокатські запити. Проте їх результати позивачу не передавалися, а лише повідомлялися шляхом направлення повідомлень у месенджері. Відповідач зробила шість адвокатських запитів, але вони робилися, як частина підготовки до подання позовної заяви до Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії позивача. У таких випадках адвокат сам вирішує, які документи необхідно зібрати і скільки адвокатських запитів необхідно подати. Направлення шести адвокатських запитів не може вважатися виконанням значного обсягу роботи, як про це стверджує відповідач.

Усне узгодження гонорару не відповідає вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». КДКА Сумської області у своєму рішенні констатує, що дії адвоката Хомік О.В. щодо обрахування суми гонорару є сумнівними, оскільки між сторонами договору фактично вбачається спір у цьому питанні. Так, фіксована сума гонорару в договорі №3 від 25.03.2021 в розмірі 3500 грн. є значно меншою, ніж сплачена скаржником адвокату. Сплата клієнтом більшої суми ніде не зафіксована. Додаткової угоди з уточнення розміру гонорару між адвокатом і клієнтом немає.

Твердження відповідача, що підготовка та подання до адміністративного суду щодо перерахунку пенсії позивача не відноситься до предмету договору за надання правової допомоги № 3 є некоректним, оскільки договір взагалі не містить конкретного предмету, що було встановлено у рішення КДКА Сумської області. Право на подачу позову в інтересах позивача, брати участь у всіх видах проваджень передбачено Додатком № 1 до Договору.

Відповідач не вказує, чому саме даний спір не може розглядатися за правилами цивільного судочинства. Також відповідач не зазначає в порядку, якого судочинства має бути розглянутий даний спір.

За відсутності доказів витрат відповідача на правничу допомогу позивач позбавлений можливості оцінити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Станом на 02.02.2026 відзив в електронному суді ЄСІТС не зареєстрований. Оскільки відповідач отримала через свій електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ухвалу про відкриття провадження 15.01.2016, а позовну заяву з додатками ще 17.12.2025 строк на подачу відзиву закінчився - 30.01.2026. За відсутності підтвердження надсилання до суду відзиву до 30.01.2026 останній підлягає залишенню без розгляду.

Просив задовольнити позовні вимоги.

05.02.2026 представник відповідача - адвокат Кононенко О.В. надала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, доводи яких є ідентичними тим, що викладені у відзиві. Додатково зазначила, що відповідачем з дотриманням встановленого судом процесуального строку було підготовлено та направлено до суду відзив на позовну заяву.

Просила відмовити в задоволенні позову та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 25000 грн.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

25.03.2021 між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Хомік» укладений договір №3 про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалось надати замовнику правову допомогу, передбачену відповідним договором та додатком №1 до цього договору (п.1.1. договору).

Пунктом 2.3. вказаного договору встановлено, що замовник довіряє представництво своїх інтересів виконавцю з питання захисту його прав.

Пунктом 3.1. договору від 25.03.2021 №3 встановлено, що за надання правової допомоги, визначеної додатком №1 до договору, замовник зобов`язується сплатити кошти в розмірі, порядку, які передбачені додатком №1 до цього договору.

У відповідності до п.5.1. договору від 25.03.2021 №3 договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом одного року з можливістю продовження, про що сторони попередньо домовляються.

Згідно з п.2.1. додатку №1 від 25.03.2021 до договору №3 за надання правової допомоги, визначеної договором та цим додатком, замовник зобов`язується сплатити кошти в розмірі 3500 грн. без ПДВ.

Позивач перераховував на картковий рахунок грошові кошти (призначення платежу - ОСОБА_2 ), що підтверджується виписками з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» від 03.12.2025 в сумі 2222,50 грн. та 2780 грн., квитанціями АТ «Універсал банк» від 22.10.2021 на суму 4400 грн. (призначення платежу - переказ особистих коштів), від 23.10.2021 на суму 4400 грн. (призначення платежу - переказ особистих коштів), від 24.10.2021 на суму 4400 грн. (призначення платежу - переказ особистих коштів), від 24.10.2021 на суму 4350 грн. (призначення платежу - переказ особистих коштів).

Загальна сума перерахованих коштів становить 22552,50 грн.

Відомості про сплату позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро «Олени Хомік» №26008582294 відсутні.

У відповіді від 24.08.2024 на претензію позивача від 02.08.2024 адвокат Хомік О.В. повідомила про фактичне виконання зобов`язань згідно укладених домовленостей.

12.06.2025 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області винесла рішення за скаргою ОСОБА_1 , згідно з яким притягнула адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді попередження за вчинення дисциплінарного проступку.

Під час розгляду скарги Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області встановила, що в договорі про надання правової допомоги від 25.03.2021 №3, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олени Хомік», відсутній конкретний предмет договору, клієнт не інформувався щодо ведення доручної йому справи, відсутні чітко визначені умови щодо гонорару, що свідчить про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків.

Адвокат Хомік О.В. зробила наступні адвокатські запити:

до Мінського суворівського військового училища (вих.№77 від 12.07.2021);

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вих.№79 від 29.06.2021);

до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вих.№44 від 02.04.2021);

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих.№64 від 02.05.2021);

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (вих.№75 від 12.07.2021), відповідь на запит - лист ІНФОРМАЦІЯ_3 вих.№2.3.1/2328 від 08.06.2021;

до Центрального архіву МО РБ (вих.№78 від 12.07.2021).

Адвокат Хомік О.В. під час виконання договору від 25.03.2021 №3 отримала наступні документи:

довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 вих.№2/3/1/3642 від 03.08.2021;

лист «Учреждения образования «Минское суворовское военное училище» Республики Беларусь» №1156 від 10.08.2021;

лист «Учреждения образования «Минское суворовское военное училище» Республики Беларусь» №1155 від 10.08.2021;

копію пенсійної справи №71532 щодо ОСОБА_3 (лист Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 1000-0203-8/70027 від 13.07.2021);

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частинами першою-другою статті 1212 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

За приписами частин першої-другої статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом (стаття 1215 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Хомік О.В. жодних договорів про надання правової допомоги не укладалось.

25.03.2021 ОСОБА_1 уклав з Адвокатським бюро «Олени Хомік» договір №3 про надання правової допомоги, за умовами якого останнє зобов`язалось надати замовнику правову допомогу, передбачену відповідним договором та додатком №1 до цього договору. Вартість послуг за цим договором становила 3500 грн.

Передбачений статтею 1212 ЦК України вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав. Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і неврегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (яке іменується також зобов`язанням із безпідставного збагачення) полягає у вилученні в особи-набувача (зберігача) її майна, яке вона набула (зберегла) поза межами правової підстави у випадку, якщо така підстава для переходу майна (його збереження) відпала згодом, або взагалі без неї, якщо цей перехід (збереження) не ґрунтувався на правовій підставі, та у переданні відповідного майна тій особі-потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Відповідач не заперечувала факту отримання нею грошових коштів від позивача, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

При цьому за повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 05.02.2026 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) картка № НОМЕР_2 не емітувалась.

За встановлених обставин суд вважає, що відповідачка, як фізична особа, безпідставно набула від позивача грошові кошти в розмірі 22552,50 грн., оскільки їх розмір, строки та порядок сплати не були врегульовані договором про надання правової допомоги №3 від 25.03.2021, укладеним між ОСОБА_4 та Адвокатським бюро «Олени Хомік».

Отже, відповідач зобов`язана повернути безпідставно набуті нею грошові кошти позивачу в розмірі 22552,50 грн. Доказів безпідставного набуття відповідачкою грошовими коштами в сумі 23506,60 грн. суду не надано.

Суд відхиляє доводи сторони відповідача щодо того, що вказані грошові кошти не є особистими коштами ОСОБА_2 , так як вони перераховані як авансові кошти для виконання зобов`язань адвокатським бюро «Олени Хомік» (код ЄДРПОУ 41557686) у відповідності до договору №3 від 25.03.2021 про надання правової допомоги та за наявності правових підстав, оскільки відповідач не надала жодних доказів на підтвердження того, що кошти, перераховані їй позивачем, були нею згодом перераховані або передані в установлений чинним законодавством спосіб безпосередньо Адвокатському бюро «Олени Хомік» (код ЄДРПОУ 41557686) як оплата за договором №3 від 25.03.2021 чи покриття витрат щодо виконання доручення замовника за цим договором.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти, сплачені позивачем, є оплатою саме фактично наданої адвокатським бюро «Олени Хомік» правової допомоги та якої саме допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 22552,50 грн. Решта вимог про стягнення коштів є недоведеною, а тому відхиляється.

Щодо позовних вимог про стягнення процентів за користування коштами в розмірі 16466,43 грн. суд відзначає наступне.

За приписами ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи.

У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач не навів розрахунку процентів за користування коштами в розмірі 16466,43 грн., не зазначив період, за який він нарахував ці проценти, яким чином він визначив їх розмір та не зазначив, на які грошові суми ці проценти нараховані.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість зазначених позовних вимог, що має наслідком відмову в їх задоволенні.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. суд відзначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, визначених Конституцією та законами України.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

За приписами ч. 2, 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Суд повторно зауважує, що між сторонами ніяких договірних відносин не існувало. Позивачу правова допомога мала бути надана відповідно до договору, укладеному з Адвокатським бюро, яке було стороною цього договору.

Крім того, безпідставне набуття грошових коштів відповідачкою жодним чином не свідчить про спричинення позивачу моральної шкоди.

З аналізу ст. 23 ЦК України вбачається, що набуття особою майна або збереження його його у себе без достатньої правової підстави, не є підставою для покладання на таку особу обов`язку відшкодувати моральну шкоду особі, чиїм майном вона безпідставно заволоділа.

Отже, оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтував вимоги про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, про їх необґрунтованість, що має наслідком відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50,15%) в розмірі 607,42 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2507,50 грн., які документально підтверджені квитанцією 17.12.2025 №6104-7223-5028-2159, від 09.11.2025 №09-11-25, договором від 09.11.2025 №09-11-25 та протоколом погодження гонорару від 09.11.2025.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 22552 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 607 (шістсот сім) грн. 42 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2507 (дві тисячі п`ятсот сім) грн. 50 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення складене 01.05.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова