Постанова № 136225747, 04.05.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/708/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи та пояснення учасників справи.

22.04.2026 до Чорнобаївського районного суду надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644221 від 18.04.2026, водій ОСОБА_1 18.04.2026 о 19:44 по вул. Лесі Українки в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області керував мопедом «Вайпер», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), від освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, виклвадені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", так як не довіряє працівникам поліції. він також відмовився від огляду на стан сп`яніння в лікарні, оскільки боявля, що поліцейські його залишать біля лкарні та він не зможе повернутися додому.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644221 від 18.04.2026 у котрому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- рапорт старшого інспектора СРПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненко С.І. на ім`я начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що 18.04.2026 о 19:44 під час патрулювання в с. Мала Бурімка по вул. Шевченка був зупинений мопед «Вайпер» під керуванням ОСОБА_1 який знаходився у стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026, згідно якого поліцейським під час огляду водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння очей; водія було направлено до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні Чорнобаївської селищної ради для проходження відповідного огляду; огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія (а.с. 5);

- постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7049233 від 18.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що 18.04.2026 о 20:11 останній керував мопедом «Вайпер», котрий не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах внутрішніх справ, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, був без мотошолома, чим порушив п. 2.1а, 2.3.г, 30.1 ПДР України (а.с. 4).

У судовому засіданні досліджені долучені до матеріалів справи відеозаписи з бодікамер поліцейського, а також із відеореєстратора службового автомобіля (а.с. 6).

На відеозаписі із назвою «WhatsApp Video 2026-04-18 at 22.14.56» зафіксовано рух по проїзній частині дороги мопеда «Вайпер» та його зупинку поліцейським. Як вбачається із відеозапису з бодікамери поліцейського, за кермом указаного мопеда знаходився знаходився ОСОБА_1 .

На відеозаписі із назвою «export-to5nk» зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі. У зустрічному напрямку по проїзній частині рухався мопед. Після цього працівники поліції зупинили службовий автомобіль та здійснили зупинку зазначеного мопеда. Підійшовши до водія, працівники поліції представилися та встановили його особу за паспортом громадянина України. Встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . На запитання поліцейського щодо причин керування транспортним засобом без захисного шолома ОСОБА_1 ьвідповіді не надав. У подальшому поліцейський повідомив, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер», однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду категорично відмовився. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте останній також у категоричній формі відмовився від проходження відповідного огляду.

У зв`язку з відмовою від проходження огляду поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив.

Після цього поліцейським було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим ОСОБА_1 було запропоновано отримати копію протоколу та підписати його, однак від отримання копії протоколу і від підпису в ньому він відмовився.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, згідно із яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Зокрема, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

На відеозаписі не зафіксовано будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 , ні під час відмови останнього від проходження огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Судом не встановлені обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Суд урахував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений уповноваженою особою.

Відповідно до вимог статей 130, 266 КУпАП працівникам поліції цілком достатньо встановити (побачити, почути) наявність у водія ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та на цій підставі провести огляд водія на стан сп`яніння.

Поліцейським указані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Такі ознаки відповідають тим, які перелічені в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9.11.2015 р. № 1452/735 і вони є підставою для освідування особи.

ПДР України та КУпАП не визначають обставин та підстав для звільнення водія від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження огляду має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та за таких обставин докази перебування в стані сп`яніння для правильного розгляду справи не потрібні.

Суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому визнає його винним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Суддя, керуючись ст ст. 40-1, 124, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах відсутній) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах відсутній) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA918999980313030149000023001/, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая