Ухвала суду № 136225678, 04.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/867/20

6/712/212/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач (позивач) Акціонерне товариство Комерійний банк «Приватбанк», боржник (відповідач) ОСОБА_1 , заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2020 року у справі № 712/867/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 липня 2013 року у розмірі 42 026 гривень 83 копійки, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 330 гривень 57 копійок, а всього 43 357 гривень 40 копійок, та 16 вересня 2020 року видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13 травня 2024 року головним державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грудініною Є.П. було винесено постанову у виконавчому провадженні ВП № 63378471 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист № 712/867/20, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стянення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок вирішено повернути стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно умов якого до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 18 липня 2013 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Станом на сьогодняшній день боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено.

Враховуючи викладене, оскільки термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, ТОВ «Капіталресурс», звернуся до суду з вказаною заявою, в якій просив:

замінити стягувача у виконавчому листі № 712/867/20, виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс»;

видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 712/867/20, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 16 вересня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в заяві просив її розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.5,6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано жодного доказу на підтвердження доводів останнього щодо його втрати.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, зокрема, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі вищевикладеного, з метою постановлення обґрунтованого судового рішення, керуючись ст. 76-83, 89, 95, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Явку представника Першого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з матеріалами виконавчого провадження № 63378471 з примусового виконання виконавчого листа № 712/867/20, виданого 16 вересня 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « Приватбанк» боргу у розмірі 43 357 гривень 40 копійок в судове засідання, призначене на 20 травня 2026 року о 09 годині 15 хвилин, визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко