Ухвала суду № 136225430, 30.04.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 694/2941/25

Провадження № 2-п/698/6/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Калинопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року по справі №694/2941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Калинопільського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 08.01.2026 року та його скасування.

На обґрунтування заяви зазначено, що Калинопільським районним судом Черкаської області 08.01.2026 року ухвалено заочне рішення у справі №694/2941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково.

Заявник зазначає, що він не був присутній під час розгляду справи оскільки перебував на службі, а тому про розгляд справи не був повідомлений. Про наявність вказаного рішення дізнався лише 08 квітня 2026 року, після відкриття виконавчого провадження та блокування його рахунків. Вважає, що заочне рішення підлягає безумовному скасуванню, оскільки неявка відповідача була зумовлена об`єктивними, непереборними обставинами - проходженням військової служби в лавах ЗСУ в умовах воєнного стану.

Заявник заперечує факт укладення кредитного договору, зазначає, що 11 червня 2021 року ним було втрачено мобільний телефон. В подальшому, 13.06.2021 року відповідач відновив свій номер телефону, а 19.06.2021 року звернувся до відділення оператора зв`язку «Київстар», після чого з`ясувалося, що його сім-карта було клонована. Невідомі особи використовуючи номер телефону відповідача оформили на останнього декілька кредитів, зокрема і той, що є предметом даного спору.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, не з`явився.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2026 року та залишити його без змін. Розгляд заяви просив провести без участі представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Так, позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористається своїм правом на перегляд заочного рішення.

При цьому, згідно довідки командира в/ч НОМЕР_1 за формою 5, встановлено, що солдат, за призовом під час мобілізації, ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 .

Суд погоджується з доводами заявника, що під час розгляду справи судом не був врахований статус військовослужбовця, через відсутність відомостей про нього, а також необхідність перевірки тверджень відповідача, викладених у заяві про скасування заочного рішення, які не були враховані судом, тому визнає причини неявки відповідача до суду поважними та вважає доцільним скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Калинопільського районного суду Черкаської області від 08 січня 2026 року по справі №694/2941/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов