Ухвала суду № 136225302, 04.05.2026, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 2-174/11

Провадження № 6/571/14/2026

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») по справі № 2-174/11 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 ОСОБА_1 та видачу дублікат виконавчого листа №2-174/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Фор», щодо боржника 1- ОСОБА_1 .

У заяві зазначається, що 24.02.2012 Рокитнівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 2-174 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є ОСОБА_1 , на користь Публічного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором: №PP.AUTO.002/876/04-2007.

13.08.2021 ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області в наведеній судовій справі № 2-174, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне товариство «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (далі ТОВ «Кампсіс Лігал») було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007.

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.01.2023 Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007.

На виконання п. 7.1 Договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

21.12.2019 Рокитнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у виконавчому провадженні (ях) № 31549312, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листа по справі № 2-174/11, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 21.12.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 21.12.2022.

На адвокатський запит до відділу ДВС про надання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документу стягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення, станом на дату подачі заяви відповіді не надано.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Розгляд заяви про заміну сторони на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа просили здійснити без участі представника заявника.

В судове засідання учасники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. В.о. начальника відділу ДВС Юля Семенюк просила судове засідання проводити без участі представника відділу.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2011 року у справі № 2-174/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29 жовтня 2007 року в розмірі 21141 (двадцять одну тисяча сто сорок одна) гривня 92 копійки та судові витрати по справі в сумі 331 (триста тридцять одна) гривня 41 копійка (а.с.7 на звороті -8).

24 лютого 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №2-174/11.

Ухвалою суду від 13.08.2021 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», проведено заміну Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-174/11 за рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 року (а.с.9).

З наданих матеріалів виконавчого провадження №31549312 вбачається, що 21 грудня 2019 року державним виконавцем Рокитнівського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий лист №2-174 від 24.02.2012 року повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк» та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.12.2022. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження: стягувачу - ПАТ «РодовідБанк» та боржнику ОСОБА_1 (а.с.52,53).

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 2-174/11 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі №2-174/11, із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 та 24.02.2012 видано виконавчий лист.

Водночас, ТОВ «Дебт Форс» не надано доказів того, що товариство набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007.

В своїй заяві про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023, ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал» право вимоги за кредитним договором за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007 року. В подальшому, 10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №10-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Дебт Форс» набуло правав вимоги, в тому числі за кредитним договором за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007.

Разом з тим, до заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа договору відступлення прав вимоги №16-01/23 від 16.01.2023 та договору №10-05/23 від 10.05.2023 про відступлення прав вимоги не долучено. Відсутність указаних договорів позбавляє суд можливості перевірити обставини, на які посилається заявник у заяві, що викликає обґрунтовані сумніви щодо набуття заявником права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007.

Крім того, до заяви заміну сторони правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа долучено інші договори про відступлення прав вимоги, а саме: №10-03/23 від 10.03.2023 та №22-05/23 від 22.05.2023, про які у поданій заяві нічого не зазначається.

Тобто, зміст заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа суперечить змісту додатків доданих до неї.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для заміни стягувача правонаступником у справі №2-174/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №_PP.AUTO.002/876/04-2007 від 29.10.2007.

Відповідно до підпункту 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видані заявнику дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-174/11, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк