Ухвала суду № 136225127, 01.05.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18626/23

1-кп/569/402/26

УХВАЛА

про привід обвинуваченого

01 травня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне об`єднане кримінальне провадження №42023181110000057 від 09.05.2023 року, №12023181010002631 від 12.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №42023181110000057 від 09.05.2023 року, №12023181010002631 від 12.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 4 ст. 197-1, ч. 1 ст. 209 КК України

До Рівненського міського суду надійшли обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях.

В судове засідання, призначене на 01.05.2026 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Захисник адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 не може з`явитись в судове засідання за станом здоров`я, з 28 квітня 2026 року продовжує хворіти та надала медичний висновок.

Прокурор просив відкласти проведення судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого, та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 привід, оскільки явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а обвинувачений протягом тривалого часу не з`являється в судові засідання, що унеможливлю розгляд даного кримінального провадження.

Представник потерпілого ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 підтримав клопотання про привід.

Захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи із 23.09.2025, усі судові засідання було відкладено у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Так, в судове засідання, призначене на 23.09.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 22.09.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 22.09.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 22.09.2025 по 24.09.2025.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 02.10.2025.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 01.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з невідкладним медичним обстеженням по стану здоров`я. В підтвердження чого суду надано копії консультативних заключень від 29.09.2025.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 15.10.2025.

В судове засідання, призначене на 15.10.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 01.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з медичним обстеженням по стану здоров`я. При цьому, підтверджуючих документів суду не надано.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 12.11.2025.

В судове засідання, призначене на 12.11.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 11.10.2025 через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з вирішенням питань з ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно військового обліку. В підтвердження чого суду надано копію повістки №18298, відповідно до якої ОСОБА_7 29.10.2025 належало з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 21.11.2025.

В судове засідання, призначене на 21.11.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Захисником адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи копію медичного висновку від 21.11.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 21.11.2025 по 24.11.2025.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 16.12.2025.

В судове засідання, призначене на 16.12.2025, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 16.12.2025 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 15.12.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 15.12.2025 по 19.12.2025.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 16.01.2026.

В судове засідання, призначене на 16.01.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 13.01.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку від 15.12.2025, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 13.01.2026 по 16.01.2026.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 05.02.2026.

В судове засідання, призначене на 05.02.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. Захисником адвокатом ОСОБА_5 долучено до матеріалів справи копію медичного висновку від 04.02.2026, згідно якого період непрацездатності ОСОБА_7 з 04.02.2026 по 06.02.2026.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 27.02.2026.

В судове засідання, призначене на 27.02.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 27.02.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію направлення на стаціонарне лікування загального напрямку/госпіталізація з терміном дії з 26.02.2026 по 26.02.2026.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 01.04.2026.

31.03.2026 представником ПрАТ "Рівнеобленерго" ОСОБА_4 , у зв`язку з перебування у відпустці, подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу. 01.04.2026 представником Рівненської міської ради" ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника міської ради, подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу. Крім того, 01.04.2026 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про вступ у справу та надання можливості ознайомлення із матеріалами справи. Натомість, обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання 01.04.2026 в черговий раз не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань суду не подав.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено на 01.05.2026.

В судове засідання, призначене на 01.05.2026, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився. 01.05.2026 через канцелярію суду захисником адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікарняному. В підтвердження чого суду надано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність від 28.04.2026.

Аналізуючи вказані фактичні обставини, суд доходить переконання, що така систематична неявка обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання має ознаки зловживання правом на відкладення судового засідання, яке, в свою чергу, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки тимчасова втрата працездатності обвинуваченого була нетривалою (від 3 до 5 днів) та постійно припадала саме в той період (дати), коли судом були призначені та узгоджені з іншими учасниками кримінального провадження відповідні дати судових засідань.

При цьому, суд зазначає про те, що обвинувачений не позбавлений можливості скористатись правом на участь в судовому провадженні у режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, суд доходить переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно ухиляється від явки до суду, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10:30 год., 15 травня 2026 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1