Постанова № 136224505, 01.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/403/23

Провадження № 3/553/2/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Полтави, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.02.2023 о 23 год. 10 хв. в м. Полтава, вул. Миру, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 7510 в присутності двох свідків.

В судове засідання призначене на 20.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про відкладення.

В судове засідання призначене на 01.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні у зв`язку з неможливістю брати участь в судових засіданнях. На підтвердження зазначених обставин суду надано копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого з 27.10.2022 він проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_3 та довідку від 10.03.2023 року видану т.в.о. командира військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , відповідно до якої, солдат ОСОБА_1 , водій взводу матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) з 02.03.2023 знаходиться у районі виконання завдання за межами Полтавської області до особливого розпорядження.

Постановою Ленінського (Подільського) районного суду м. Полтави від 20.03.2023, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

Надалі, для перевірки проходження ОСОБА_1 військової служби, судом 05.02.2026 направлено запит на в/ч НОМЕР_3 , щодо підтвердження проходження останнім служби.

Так, 19.02.2026 на адресу суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 вибув до в/ч НОМЕР_5 02.11.2024 для подальшого проходження військової служби.

За необхідністю перевірки проходження ОСОБА_1 військової служби, судом 25.02.2026 направлено запит на в/ч НОМЕР_5 , щодо підтвердження проходження останнім служби.

16.03.2026 на адресу суду надійшов лист командира військової частини НОМЕР_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 на час надання відповіді знаходиться у розпорядження в\ч НОМЕР_5 , однак знятий з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням військової частини 03.11.2024.

З метою уточнення інформації, щодо можливого внесення в ЄРДР відомостей за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 КК України, судом 19.03.2026 направлено запит начальнику ГУНП в Полтавській області.

Так, 07.04.2026 судом отримана інформація, відповідно до якої згідно даних ІП Кримінальне провадження ІКС Інформаційний портал Національної поліції України, інформація про зареєстровані кримінальні провадження територіальними підрозділами ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 407 КК України, відсутня.

Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 10.04.2026 відновлено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, однак був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом на поштовому повідомленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП, який перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Полтави, про що свідчить відмітка в протоколі серії ААД №433233 від 20.02.2023 року про його ознайомлення, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433233 від 20.02.2023;

- чеком приладу Драгер алкотест, результат позитивний - 1.59 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 20.02.2023;

-відеозаписами, зробленими 20.02.2023, за допомогою нагрудних відеокамер поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб, водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння, та якому в подальшому було запропоновано пройти огляд на встановлення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що водій погодився, та пройшов огляд на місці. Результат позитивний, заперечень щодо результатів дослідження водій не висловлював.

З наведених вище підстав, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.02.2023.

В той же час, суд враховує, що в період з 20.03.2023 по 10.04.2026 провадження по справі зупинялось з вагомої підстави, а саме: у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була мобілізована до ЗСУ, та що суду надано копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого з 27.10.2022 він проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_3 .

Запити суду щодо з`ясування інформації не підтвердили продовження фактичного проходження ОСОБА_1 військової служби та неможливість останнім брати участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відновлено.

Підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. При цьому зупинення провадження має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування учасником справи у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі ЗСУ ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Зважаючи, що до зупинення провадження по справі не спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, а факт зупинення провадження унеможливив розгляд справи та перебіг процесуального строку, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук