Вирок № 136223863, 24.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1198/26

Провадження № 1-кп/369/1495/26

В И Р О К

іменем України

24.04.26 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025111450000320 від 18.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Фастівського району Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в період часу з 16 год. 00 хв. 09.07.2025 по 03 год. 00 хв. 10.07.2025 (більш точного часу не встановлено) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у будинку за місцем спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні спальної кімнати, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та кулаком своєї правої руки наніс їй один удар по обличчю, від якого остання упала на ліжко, де ОСОБА_5 заліз потерпілій на спину, таким чином утримуючи її у положенні лежачи на животі, електрокабелем від подовжувача став душити ОСОБА_6 , обмотавши його на шиї останньої.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 стягнув ОСОБА_6 з ліжка на підлогу, де дерев`яним стільцем наніс не менше п`яти ударів по голові, тулубу та кінцівках потерпілої. Після чого, ОСОБА_5 підняв з підлоги ОСОБА_6 та відкинув її в напрямку шафи головою вперед, де зверху кинув на останню дерев`яний стілець та дерев`яну тумбу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку експерта від 26.09.2025, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: множинні гематоми, садна м`яких тканин голови, обличчя, субдуральні геморагічні нашарування лівої гемфісфери, крововилив під м`яку мозкову оболонку правої потиличної частки і в серпі мозку; вивих голівки правої плечової кістки; перелом 3-4 ребер ліворуч зі зміщенням уламків; множинні синці, «странгуляційний слід» в області шиї; множинні синці, садна обох верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, гематома в ділянці крила тазу справа, множинні гематоми спини.

Описані тілесні ушкодження утворилися від множинних дій тупих предметів.

Закрита черепно-мозкова травма відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як така, що викликала тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 день.

Вивих голівки плечової кістки та переломи 3-4 ребер відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, оскільки для зрошення переломів ребер та відновлення функції суглобу необхідний термін більше 21 дня. «Странгуляційний слід» на шиї, синці, гематоми, садна шиї, тулуба та кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 26.11.2025 близько 13 год. 00 хв., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , проходячи повз багатоквартирного житлового будинку № 2, що по вул. Чернишевського в м. Боярці Фастівського району Київської області, де поруч з входом до під`їзду № 1 зазначеного вище будинку помітив електричний велосипед марки «ARDIS 20 CTB CТ «CHARGE» 500W з батареєю 3-колісний», червоного кольору. Після чого, в ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду, корисливий мотив та мета незаконного збагачення.

В подальшому, 26.11.2024 близько 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав, належний комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства», зазначений вище електричний велосипед марки «ARDIS 20 CTB CТ «CHARGE» 500W з батареєю 3-колісний», червоного кольору, згідно з висновком експерта від 27.11.2025, вартістю 30 894 грн. 52 коп.

Завершуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , на викраденому електричному велосипеді з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що він дійсно наніс один удар кулаком по обличчю матері та наносив удари дерев`яним стільцем по голові, тулубу і кінцівках, а також стискав горло електрокабелем. Зазначив, що вибачився перед матір`ю, переїхав жити в інше житло, надає матері допомогу. Крім того, підтвердив, що викрав велосипед, який стояв біля входу до під`їзду. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій пояснила, що конфлікт між нею та її сином - ОСОБА_5 мав побутовий характер, син розкаявся у вчиненому, претензій до нього не має, крім того зазначила, що між ними досягнуто повне примирення. Просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Представник Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій зазначила, що електровелосипед марки «ARDIS 20 CTB CТ «CHARGE», який належить вказаному підприємству, був повернутий обвинуваченим у технічно справному стані, чим відшкодовано завдані збитки, тому потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винуватим в повному обсязі та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи та сукупності зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи, що згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим необхідно остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Суд враховує особу обвинуваченого, те, що завдана за ч. 4 ст. 185 КК України шкода відшкодована потерпілому, що обвинувачений добровільно пройшов курс психо-соціальної допомоги, а також позицію потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, тому вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Таким чином, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд дійшов висновку, що застосування ст. 75 КК України дозволяє індивідуалізувати покарання з урахуванням обставин злочину та особи правопорушника, що відповідає європейським стандартам кримінальної юстиції.

Так, Європейські правила пробації (Recommendation СМ/Rec(2010)1) та Європейські правила щодо покарань і заходів у громаді (Recommendation CM/Rec (2017) 3) установлюють, що втручання має бути пропорційним тяжкості правопорушення та належно оціненому ризику, а позбавлення волі винятковим заходом.

Україна використовує європейські правила та стандарти у сфері покарань і заходів, зокрема, через прийняття міжнародних норм та їх імплементацію у власне законодавство. Ці норми базуються на принципах гуманізму, прав людини та ефективності ресоціалізації, що відображено у КК України та Кримінально-виконавчому кодексі України, які передбачають різні види покарань та заходів, а також у Конституції України, що гарантує права засуджених.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази:

- електричний велосипед марки «ARDIS 20 CTB CТ «CHARGE» 500W з батареєю 3-колісний», червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 - залишити в користуванні Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1