Ухвала суду № 136223768, 10.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6081/21

Провадження №2-зз/367/23/26

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області на розгляді перебуває справа № 367/6081/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, та витребування майна з чужого незаконно володіння. 28.08.2022 рішенням Київського апеляційного суду по справі № 367/6081/21 за скаргою ТОВ «Стандарт Білдінг» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2021 3 99279274 на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт ОСОБА_3 . Розгляд справи триває він був залучений до участі у справі № 367/6081/21 (провадження № 2/367/2450/2026) у якості третьої особи за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.01.2026 № 13094479. Предметом позову є визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування об`єкту нерухомого майна щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Зазначена квартира наразі перебуває у сфері управління Національної поліції України на балансі центрального органу управління поліції та на законних підставах надана йому та його дружині - ОСОБА_4 , внутрішньо переміщеним особам (ВПО), за ордером на право зайняття службового жилого приміщення від 10.12.2020 № 66, виданим Печерською районною в м. Києві адміністрацією, 07.09.2023 Виконавчим комітетом: Ірпінської міської ради ним надано ордер № 9 на право заняття житлового приміщення. З 29.12.2020 вони з дружиною прописані у квартирі АДРЕСА_1 , з 05.08.2025 там прописана їхня дочка - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Накладання обтяження у вигляді арешту майна, яке знаходиться у його користуванні, фактично створює перешкоди у реалізації права реального користування майном та спричиняє додаткові матеріальні збитки. Квартира перебуває в стані «після будівельників», частково постраждала внаслідок бойових дій (розбита шибка) і не придатна до приживання без капітальних фінансових вкладень. Зважаючи на невизначену ситуацію, яка виникла внаслідок заявлених позовних вимог по даній справі, до остаточного ухвалення судового рішення він не маю змоги витрачати кошти на ремонтні роботи та проживати в зазначеній квартирі, тому позбавлений права реального користування майном і вимушений увесь цей час продовжувати орендувати інше житло. Оплачує комунальні послуги по утриманню арештованого майна, до того ж, як особа, яка отримала службове житло, він втратив грошову компенсацію, яку раніше отримував від поліції. Наявність тривалого арешту фактично позбавляє його права реального користування майном та права на державну пільгу/програму (приватизацію) до виходу на пенсію і робить це право декларативним, а подальше збереження арешту призведе до непоправної втрати його права на приватизацію житла. Просить суд скасувати в найкоротші терміни заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 28.08.2022 за справою № 367/6081/21, у формі арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 .

Учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд дослідивши надані докази, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Київського апеляційного суду від 28 липня 2022 року при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Національної поліції України, третя особа: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного володіння апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» - задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1968835932109, яка зареєстрована на праві власності за Національною поліцією України. В задоволені іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідачами по справі ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2022 року не оскаржувалася.

З матеріалів справи № 367/6081/21 вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Національної поліції України, третя особа: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного володіння. Та справа перебуває на розгляді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Обраний захід забезпечення позову забезпечення має тимчасовий характер та цілком узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не є вмотивованою та зазначені ним доводи не відповідають дійсним обставинам справи, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247, 158, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза