Ухвала суду № 136222971, 04.05.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа №279/2322/21

провадження №1-кс/279/496/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на новий розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_4 від 30.01.2026 року в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями розгляд вказаної заяви переданий судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.04.2026 року суддя заявила самовідвід з тих підстав, що вона вже розглядала аналогічну заяву адвоката ОСОБА_6 на захист ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, справа №279/2322/21, провадження №1-о/279/1/25 та 19.11.2025 постановила відповідну ухвалу, якою заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами, залишила без задоволення, тим самим висловила свою позицію по суті порушеного питання. З матеріалів справи вбачається, що в основу заяви захисника покладені ті самі нововиявлені обставини, яким суддею ОСОБА_3 вже надавалась правова оцінка в межах вирішення аналогічної заяви, зокрема і висновок експерта №21-10(Е)24 від 28.10.2024 року. Вказує, що наведена обставина може бути віднесена до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1ст.75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_3 не може брати участі при вирішенні аналогічного питання у тій самій справі. Також з посиланням на положення ст.76 КПК України зазначає, що повторна участь судді в кримінальному провадженні не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце розгляду заяви всі учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань не подали. Адвокат ОСОБА_7 не під`єднався до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із поданою заявою, перевірівши її доводи, доходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відповідно до п.2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З поданої заяви про самовідвід вбачається, що суддя вже розглядала по суті аналогічну за змістом заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка містить ті ж доводи та докази, яким згідно з ухвалою суду від 19.11.2025 вже надавалась правова оцінка, зокрема висновку експерта №21-10(Е)24 від 28.10.2024 року, що не забезпечує гарантій об`єктивності та неупередженості під час розгляду нею як головуючим суддею поданої заяви, а також у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо безсторонності суду чи наперед сформованої позиції суду.

Вказані обставини унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,80,81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у здійсненні розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 від 30.01.2026 року, подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року за нововиявленими обставинами передати до канцеляції суду для визначення судді у порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8