Ухвала суду № 136222951, 04.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/15022/25

2/296/1024/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 30.12.2025 представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також позивачі) адвокат Ковальова Я.В. подала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_4 (далі також відповідач), в якій просила встановити між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 1810136600:08:008:0018, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею - 0.1000 га відповідно до ідеальних часток у спільному житловому будинку з урахуванням запропонованих судовим експертом варіантів.

2. 30.04.2026 представник ОСОБА_4 адвокат Сищук В.В. через підсистему «Електронний Суд» подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1810136600:08:008:0018 площею 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1 , шляхом встановлення нового порядку користування земельною ділянкою даної земельної ділянки між співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно їх ідеальних часток у праві власності на житловий будинок.

ІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Відповідно до частини другої статті 193 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

4. Відповідно до частини третьої статті 194 Цивільного процесуального кодексу України устрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.05.2022 у справі №910/7951/21, від 02.06.2022 у справі №922/4409/21.

6. Верховний Суд у постанові від 07.07.2023 у справі №914/234/23 зазначив, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №910/3310/21, від 12.05.2022 у справі №910/7951/21.

7. Суд ураховує, що предметом первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1810136600:08:008:0018, між співвласниками житлового будинку, для обслуговування якого призначена спірна земельна ділянка.

8. Зустрічний позов ОСОБА_4 також стосується встановлення порядку користування цією ж земельною ділянкою та фактично відображає іншу процесуальну позицію відповідача щодо можливого варіанту користування земельною ділянкою між тими самими особами.

9. Разом з тим, сама по собі незгода відповідача із запропонованим позивачами варіантом порядку користування земельною ділянкою не свідчить про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки такі доводи за своїм змістом є запереченнями проти первісного позову та можуть бути перевірені судом у межах уже відкритого провадження шляхом дослідження письмових доказів, пояснень учасників справи, висновку експерта та інших доказів, поданих сторонами.

10. При розгляді первісного позову суд у будь-якому разі має встановити склад співвласників, розмір їхніх часток у праві власності на житловий будинок, правовий режим земельної ділянки, фактичний порядок користування нею, можливість або неможливість його збереження, а також відповідність запропонованих сторонами варіантів користування земельною ділянкою правам усіх учасників спору.

11. Отже, у межах розгляду первісного позову відповідач не позбавлена права заперечувати проти позову, подавати докази, пропонувати інший варіант порядку користування земельною ділянкою, заявляти клопотання, обґрунтовувати той порядок користування, який, на її думку, відповідає закону та фактичним обставинам справи.

12. Заявлений зустрічний позов не має такого самостійного матеріально-правового значення, за якого його задоволення виключало б повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки обидві вимоги спрямовані на вирішення одного й того самого питання визначення порядку користування однією земельною ділянкою між тими самими співвласниками.

13. За таких обставин прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не сприятиме більш швидкому та правильному вирішенню спору, а фактично призведе до дублювання предмета доказування, ускладнення розгляду справи та одночасного розгляду двох тотожних за правовою природою вимог щодо одного й того самого об`єкта.

14. Враховуючи викладене, оскільки прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом не є доцільним, а наведені у ньому доводи можуть бути предметом оцінки суду під час розгляду первісного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 193, 194, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою, повернути заявнику, разом з доданими до неї документами. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

3. Роз`яснити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА