Ухвала суду № 136222871, 04.05.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/736/26

Провадження по справі 2/276/657/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу трьох процентів річних від простроченої суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» суму боргу трьох процентів річних від простроченої суми за Кредитним договором № 014/7201/82/115563 від 08 серпня 2007 року за період з 16 листопада 2017 року по 01 березня 2020 року у розмірі 3618,70 доларів США.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч викладеному стороною позивача до позовної заяви не долучено докази, які підтверджують обставини, викладені в ній.

Позивач в позовній заяві посилається на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року у справі № 2-138/2011 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким зобов`язано ОСОБА_1 повернути ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 52601,64 доларів США, а у разі неможливості повернення боргу у вказаній валюті стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» еквівалент у гривнях, що становить 418 183,03 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Водночас, позивачем до позовної заяви долучено роздруківку рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 року з Єдиного реєстру судових рішень у справі № 2-138/2011 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, в якому особа відповідача, а також інші відомості є знеособленими.

Таким чином, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин, позивачем до позовної заяви не долучено вищенаведену копію рішення суду із повним зазначенням у ній учасників справи, а також відмітки про набрання ним законної сили, з якої б слідувало, що встановлені в ньому обставини стосуються тих самих осіб, які беруть участь у справі, зокрема відповідача ОСОБА_1 .

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, як слідує з вказаних норм, у разі неможливості самостійно надати докази, позивач вправі подати з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України клопотання про витребування доказів судом разом з поданням позовної заяви.

Водночас, представник позивача, звертаючись з позовною заявою до суду, клопотання про витребування копії рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.03.2011 у справі № 2-138/2011 не подав.

Належних та допустимих доказів того, що стороною позивача неможливо самостійно отримати та надати вищенаведений доказ (рішення суду), представником позивача суду не надано, клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог ст.84 ЦПК України не заявлено.

Таким чином, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивачем до позовної заяви не долучено достатніх і достовірних доказів, а матеріали, які долучені до заяви, не підтверджують такі обставини.

Отже, позивачу необхідно долучити такі докази до матеріалів позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, у суду відсутні підстави зробити висновок щодо належного оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу трьох процентів річних від простроченої суми, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Семенюк