Рішення № 136222854, 04.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1675/26

Категорія 38

2/295/2305/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Хінцинської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву мотивує тим, що 29.11.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Договір №515145-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Вказує, що зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6503, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Зазначає, що відповідно до Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі Правила, а разом - Договір). Зауважує, що позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 515145-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 126 590,00 грн, що складається з: уми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн; Суми прострочених платежів по процентах - 49 000,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 24 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 090,00 грн. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 515145-КС-001 про надання кредиту від 29.11.2024 року у розмірі 126 590,00 грн та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн судового збору.

Представник відповідача направила відзив в якому просить позовні вимоги задовольнити частково та ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за залишком тіла за вищевказаним кредитним договором загальною сумою 50 000,00 грн. Представник позивача направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями викладеними у відзиві та просив позов задовольнити. Представник відповідача направила заперечення в яких також просила позов задовольнити частково.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача направила заяву в якій просила розгляд справи проводити без участі сторони відповідача та представника.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Договір № 515145-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 515145-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 126 590,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 50 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 49 000,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 24 500,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 3 090,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та суми прострочених платежів за комісією, суд виходить з наступного.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 24 500,00 грн суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та 3 090,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язк сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 29.11.2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та прострочених платежів за комісією є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 515145-КС-001 про надання кредиту від 29.11.2024 року в сумі 99 000,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати в сумі 2 082,13 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 515145-КС-001 про надання кредиту від 29.11.2024 року в розмірі 99 000,00 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 50 000,00 грн та суми прострочених платежів по процентах 49 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 082,13 грн понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»; місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Зосименко