Ухвала суду № 136222500, 01.05.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5226/25

Провадження № 2/159/161/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: представника відповідача адвоката Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 21.11.2021 року до кредитного договору від 28.07.2006 року № VOKVGK00001001 з дати її укладання.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просить провадження по справі закрити, вказуючи на те, що предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанції була додаткова угода від 21.11.2021 року до кредитного договору від 28.07.2006 року № VOKVGK00001001. Підтримала викладені в відзиву обгрунування, згідно яких між позивачем та відповідачем 28.07.2006 р. було укладено кредитний договір №VOKVGK00001001. 21.11.2011 р. до даного кредитного договору сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору №VOKVGK00001001 від 28.07.2006 р. ОСОБА_1 зверталась з позовом про визнання недійсною додаткової угоди, що підтверджується рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 р. у цивільній справі №159/4146/17, яким позовні вимоги задоволено частково. У даній цивільній справі другою та третьою інстанціями були також прийняті відповідні процесуальні рішення. Отже, спір щодо визнання додаткової угоди від 21.11.2011 р. до кредитного договору недійсною, судом розглянуто у справі №159/4146/17 та підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили. Рішенням суду про стягнення на користь банку заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001001 у цивільній справі №159/1615/15. У даній цивільній справі предметом розгляду була оспорювана додаткова угода від 21.11.2011 р. до кредитного договору. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року у справі №159/4146/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього, - задоволено частково. Також постановою Волинського апеляційного суду від 24.09.2024 р. у справі № 159/4656/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення зайво сплачених коштів та зобов`язання провести перерахунок по кредитному договору встановлено наступне: "15 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що 28.07.2006 між нею і банком було укладено кредитний договір № VOKVGK00001001, відповідно до умов якого їй надано споживчий кредит у розмірі 27 000 доларів США на придбання житла, а також 4 408,66 доларів США на сплату страхових платежів. 23.03.2015 банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 159/1615/15-ц), який частково задоволено постановою Волинського апеляційного суду від 06.06.2019. Стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 649,80 доларів США, з яких 19 342,73 доларів США заборгованість за кредитом, 1 307,07 доларів США заборгованість по процентах, 1 704,82 грн пеня. Відмовляючи у стягненні 130,17 доларів США заборгованості по комісії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що передбачений пунктами 1.1, 2.2.3 кредитного договору обов`язок позичальника сплатити банку комісію за користування кредитом є нікчемною угодою. Постановою Верховного Суду від 04.06.2021 постанову Волинського апеляційного суду від 06.06.2019 залишено без змін. 01.10.2017 позивач звернулася до суду з позовом до банку, у якому просила визнати недійсними пункти кредитного договору № VОКVGК00001001 від 28.07.2006. Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року позов задоволено частково. Визнано недійсними пункти кредитного договору № VOKVGK00001001 від 28.07.2006: - п.1.1 в частині сплати винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця у період сплати у розмірі 0,21% від суми виданого кредиту; - п.6.2 в частині сплати винагороди за здійснення банком додаткового моніторингу. - п.п.3.7, 6.3, 2.2.3 повністю. У решті позову відмовлено. Постановою Волинського апеляційного суду від 26.04.2021, за результатами розгляду апеляційної скарги банку, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10.05.2007 №168. У решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04.05.2022 рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і постанову Волинського апеляційного суду від 26.04.2021 залишено без змін. Тобто, рішеннями судів підтверджено факт розгляду спору між ОСОБА_1 та АТ КБ "ПриватБанк" з приводу недійсності додаткової угоди від 21.11.2011 р. до кредитного договору. Право ОСОБА_1 вже захищене судом рішенням у цивільній справі №159/4656/22, яким вирішено стягнути сплачену комісію у загальній сумі 5 427.23 дол.США.

Відповідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2021 року справа №159/4146/17, яке постановою Волинського апеляційного суду від 26.04.2021 року залишено без змін частково, які постановою Верховного Суду від 04.05.2022 року залишені без змін, тобто набрали законної сили, було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме між позивачем та відповідачем з вимогами визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259-260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. В. Грідяєва