Ухвала суду № 136221544, 01.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12697/26 1-кс/760/6254/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100090001071 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100090001071 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 09 вересня 2025 року, в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з корисливих спонукань, маючі на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із психотропними речовинами у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи цивільним подружжям, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 09 вересня 2025 року вступили в злочинну змову, визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, за місцем спільного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 створили умови для незаконного виготовлення психотропних речовин, що підтверджується сукупністю виявлених під час санкціонованого обшуку предметів та речовин.

Зокрема, 29.04.2026, у період часу з 06 год. 37 хв. по 10 год. 37 хв., під час проведення санкціонованого судом обшуку у вищевказаному домоволодінні працівниками поліції виявлено та вилучено ряд речей і речовин, а саме : 11 (одинадцять) пластикових ємностей з невідомою речовиною, 4 (чотири) пластикові ємності з невідомою речовиною, малярний комбінезон, пластикова ємність з невідомою речовиною, пластикова ємність з невідомою речовиною, скляна ємність з невідомою речовиною, 4 (чотири) поліетиленових пакети з ганчірками, пусті полімерні зіп пакети, два рулони фольги, полімерні та резинові рукавиці, пуста пластикова ємність, скляні електронні ваги, скляна ємність з невідомою речовиною, дві пластикові каністри з невідомою речовиною, три пластикові ємності з невідомою речовиною, пластиковий фільтр та скляна колба з резиновою грушею, 6 (шість) зіп та 3 (три) поліетиленових пакети з невідомою порошкоподібною речовиною масою не менше 50 г., та які направлено до Київського НДЕКЦ для проведення судової експертизи матеріалів, виробів та речовин, а також 2 (два) зіп пакети з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору масою близько 1,4 г. та 3.9 г., та які відповідно до висновку експерта від 29.04.2026 №СЕ-19/111-26/23486 НЗПРАП є психотропною речовиною , обіг якої обмежено - амфетамін, (Таблиця IІ Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770). Загальна маса амфетаміну - 1,196 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 та його співмешканки ОСОБА_7 , психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку вони незаконно виготовили та зберігали з метою збуту, становить 1,196 г., що становить великі розміри (Таблиця 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.04.2026 о 14:06 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 29.04.2026 о 10:37).

30.04.2026 о 10:06 годин органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та інших учасників кримінального провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Вказав про те, що ризики, заявлені слідчим та підтримані прокурором є необґрунтованими, оскільки в їх підтвердження жодних доказів не надано, а відтак вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 12025100090001071 від 08.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.307 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 7-8).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.08.2025 (а.с. 12-17); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відеоконтролю особи від 06.10.2025 (а.с. 18-21); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.10.2025 (а.с. 22-26); протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.11.2025 (а.с. 27-32); протокол проведення обшуку від 29.04.2026 (а.с. 35-44); висновок експерта № СЕ-19/111-26/23486-НЗПРАП від 29.04.2026 (а.с.48-52); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2026 (а.с.55-61); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.04.2026 (а.с. 67-70) та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт протии Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на іншого підозрюваного, свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діяв не одноособово, а за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах та спільно з ним проживає. Наявність тісних особистих і побутових зв`язків між підозрюваними створює об`єктивні передумови для узгодження ними своїх показань, формування спільної позиції захисту, спрямованої на уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу один на одного з метою спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, характер інкримінованого злочину - незаконний обіг психотропних речовин - свідчить про ймовірну наявність інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (постачальників, покупців, посередників), які на даний час не встановлені. Перебуваючи на волі, підозрюваний може встановлювати з ними контакт, узгоджувати позиції, схиляти їх до надання неправдивих показань або відмови від їх надання.

Також підозрюваний може впливати на свідків шляхом переконання, психологічного тиску або інших способів, що ускладнить або зробить неможливим отримання об`єктивних показань у кримінальному провадженні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на іншого підозрюваного та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання наркотичних засобів. Крім того, у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено значну кількість предметів, речовин та обладнання, які використовувались для незаконного виготовлення, обробки та фасування психотропних речовин. Водночас досудове розслідування перебуває на активній стадії, і на даний час не встановлено повний обсяг доказів, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику, оскільки сторона обвинувачення при доведенні його існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину відповідно, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доведеності в судовому засіданні прокурором всіх складових, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.06.2026.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження, можливу роль ОСОБА_5 у ньому, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі с. Омелянів, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (оскільки в судовому засіданні встановлено та безпосередньо підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене вище, клопотання слідчого, погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100090001071 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2026 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 29 квітня 2026 року з 10 год. 37 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 10 год. 37 хв. 27 червня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Омелянів, Чернігівського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30.06.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1