Ухвала суду № 136221031, 04.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/22597/25

Провадження №: 2/755/6610/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Зеленського Артема Михайловича, про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 79 130,82 грн та сплачені судові витрати.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

01 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача - Зеленського А.М., про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 21 квітня 2026 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено мирову угоду, за умовами якої відповідач ОСОБА_2 визнала заборгованість в повному обсязі та зобов`язується здійснювати її погашення за погодженим графіком. Мирову угоду із заявою про її затвердження позивачем та відповідачем ОСОБА_2 подано до суду. У зв`язку з вказаним позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 відсутні, з огляду на відсутність предмету спору, необхідність розгляду вимог до відповідача ОСОБА_1 відпала.

З огляду на викладене просили закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю предмету спору та провести розгляд заяви про затвердження мирової угоди з урахуванням цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З матеріалів справи встановлено, що КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 27 жовтня 2025 року (вхід. від 21 листопада 2025 року, № 70748) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 79 130,82 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Водночас, після надходження позовної заяви до суду предмет спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 перестав існувати, між сторонами не залишилося неврегульованих правовідносин.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У Постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 20 вересня

2021 року у справі № 638/3792/20 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті спожитих житлово-комунальних послуг у розмірі

79 130,82 грн та суми сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання основних принципів цивільного судочинства та забезпечення учасникам судового процесу рівності процесуальних прав, суд закриває провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмету спору, в порядку пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вимоги про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 позивачем не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 142, 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Зеленського Артема Михайловича, про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 , - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 40538421, місцезнаходження: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ, 01001.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Хромова