Ухвала суду № 136221006, 04.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4837/26

Провадження №: 2-о/755/262/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (бульв. Верховної Ради, 8/20, м. Київ, 02100), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті.

У поряду автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року заяву залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною п`ятою статті 272 ЦПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 10 квітня 2026 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Подольського А.А., 10 квітня

2026 року о 14-04 год.

Таким чином, копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року про залишення заяви без руху вручено заявникові 10 квітня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку строк для усунення недоліків заяви розпочався - 11 квітня 2026 року, тобто, встановлений судом дводенний строк тривав до 13 квітня 2026 року (включно, з урахуванням частини п`ятої статті 254 ЦК України).

15 квітня 2026 року (вхід. від 30 квітня 2026 року № 25992), тобто з пропуском встановленого судом процесуального строку, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Подольський А.А., подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив документ про сплату судового збору, чим виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху.

На обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку представник зазначив, що ухвалу від 08 квітня 2026 року про залишення заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника 10 квітня 2026 року, однак, заявник ухвалу не отримувала. Фактично, представник ознайомився з текстом ухвали 15 квітня 2026 року, після чого виконав вимоги ухвали, поряд з цим, закінчення процесуального строку припадало на святкові дні. У зв`язку з викладеним просив поновити пропущений процесуальний строк.

Вивчивши подане представником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, враховуючи незначну тривалість пропуску та фактичне виконання представником вимог ухвали про залишення заяви без руху, з метою недопущення прояву надмірного формалізму, процесуальний строк подачі заяви про усунення недоліків слід поновити.

Дана заява територіально підсудна Дніпровському районному суду міста Києва за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 ЦПК України. Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 293, 317-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (бульв. Верховної Ради, 8/20, м. Київ, 02100), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04 травня 2026 року на 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб.6).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова