Ухвала суду № 136220986, 04.05.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/9379/26

Справа № 754/7981/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про самовідвід, при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Зотько Т.А..

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

До відкриття провадження у даній справі суддею Зотько Т.А. для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи той факт, що суддями Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., Зотько Т.А. Скрипка О.І. до Вищої ради правосудця та Генеральної прокуратури України було подано заяву про втручання в діяльність судді зі сторони громадянки ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2020 зобов`язано уповноважену особу Деснянського управління поліції Головного управління національно поліції в м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 КПК України, (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування та через: 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникам витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань) за заявою суддів Деснянського районного суду м. Києва: Бабко Валерії Валеріївни, Зотько Тетяни Анатоліївни , Скрипки Оксани Іванівни ні бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань як; зареєстрована в канцелярії Деснянського УП ГУНП у м. Києві за вхідним № 9073 та зареєстрована до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальною правопорушення та інші події: за № 43657, номер кримінального провадження 12020100030005301, а відтак дана обставина може викликати у будь-якого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, тому заявляється самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

Самовідвід судді заявлено до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ч.1 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати безпідставні скарги, а тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, приходжу до висновку, що при розгляді даної справи суддя бере самовідвід, а справу необхідно передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Відвести головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: