Рішення № 136218912, 01.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/23747/25

Провадження № 2/638/4053/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором №1729083 від 24.07.2024 у загальному розмірі 72450 грн та понесені судові витрати які складаються із суми судового збору в розмірі 2422,40 та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.07.2023 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №1729083 про надання споживчого кредиту, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 10500 грн, строком на 359 днів: з 24.07.2024 по 19.07.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів.

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит в загальній сумі 10500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача.

27.06.2025 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до Відповідача.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 72450 грн, яка складається з суми заборгованості з тіла кредиту 10500 грн, нарахованих процентів первісним кредитором 53235 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 22 календарних днів - 3465 грн, штрафних санкцій 5250 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звертається до суду за захистом свої прав.

05.01.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відзив мотивований тим, що позовна заява не містить детального розрахунку всієї суми боргу, а лише частини в кількості за 22 дні, таким чином, надані позивачем документи лише констатують заборгованість у фіксованій сумі, але не підтверджують її наявності, походження та розміру, відтак, з наведеною сумою заборгованості та нарахованими процентами відповідач не погоджується, вважає їх безпідставними та незаконними. Крім того, вимога про нарахування відсотків є явно завищеною, оскільки суперечить положенню ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з яким максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, а також положенням ч. 3 ст. 509, ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України штрафні санкції за прострочення позичальником грошових зобов`язань в період дії воєнного стану не нараховуються, а отже, вимога позивача про їх стягнення підлягає скасуванню. Крім того, позивач вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є значно завищеними, та такими, що не підлягають задоволенню, ураховуючи категорію справи, розгляд якої позивач просив провести в порядку спрощеного провадження без фіксації судових засідань, та обсягу наданих позивачем доказів.

23.01.2026 позивач надіслав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості Товариством було надано розрахунок заборгованості по кредитному Договору, який оформлений належним чином як документ Товариства, що підписаний Директором ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та скріплений печаткою Товариства. При цьому чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості, відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що наданий розрахунок є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості у цій справі. Крім того, відповідно до п. 1.4. строк дії Договору № 1729083, тобто строк кредиту 359 днів: з 24.07.2024 року по 19.07.2025 року. Станом на дату укладання Договору факторингу № 27062025 від 27 червня 2025 року, строк дії Договору № 1729083 від 24.07.2024 року не закінчився, а тому, в межах строку дії Договору, укладеного між Первісним кредитором та Відповідачем, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» у період з 28.06.2025 року по 19.07.2025 року (22 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, у сумі 3465 грн, які не носять штрафний характер, а є процентами нарахованими за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором. Щодо нарахування штрафу, позивач зазначає, що за умовами п. 6.4 п первісним кредитором було нараховано штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, в розмірі 5250,00 грн. Щодо розміру правової допомоги, позивач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду, вказує, що якщо стороною документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, а також урахувати додаткові пояснення під час ухвалення рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

24.07.2024 між ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 1729083 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» (далі Договір) на наступних умовах: сума кредиту 10500 грн (п.1.3 Договору), строк кредитування: 360 днів, періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (п. 1.4 Договору).

Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором T633, 24.07.2024 09:39:34.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з п. 6.4.1,2 Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 525,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 105,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

Відповідно до п.2.1 Договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з відповіддю №БТ/Е-9400 від 22.03.2026 операційного директора АТ «Універсал Банк» Т. Примаченко банківська картка № НОМЕР_2 була емітована банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Крім того, на платіжну картку № НОМЕР_2 24.07.2024 було зараховано платіж в сумі 10500 грн за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» (код ЄДРПОУ 42350798).

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Слон Кредит» за кредитним договором №1729083 від 24.07.2024 у період з 24.07.2024 по 27.06.2025 у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 68985 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 10500 грн; по відсотках в сумі 53235 грн; по штрафам/пені в сумі 5250 грн.

27.06.2025 року ТОВ «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 27062025 за плату відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача, що підтверджується відповідним договором, актом прийому-передачі Реєстру боржників від 27.06.2025; додатковим договором №1 від 30.06.2025, витягом з реєстру боржників за договором факторингу від 27.06.2026.

Згідно з розрахунку заборгованості ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» за кредитним договором №1729083 від 24.07.2024 за 22 календарних дні (28.06.2025 -19.07.2025) відповідачу нараховано процентів (процентна ставка 1.5%) за користування грошовими коштами 3465 грн.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів за вказаним договором та набуття позивачем права вимоги до відповідача. Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Щодо нарахування процентів за кредитним договором суд зазначає наступне.

Оскільки сторони при укладанні Договору погодили строк кредитування у 360 днів, нарахування позивачем ТОВ «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» процентів після набуття права вимоги (за 22 дні) є правомірним, та таким що не суперечить укладеному Договору.

Водночас, 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, та яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема статтю 8 доповнено частиною п`ятою.

Відтак, згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Відповідно до ч. 17 розділ 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Оскільки кредитний договір № 1729083 був укладений між сторонами 24.07.2024, його положення щодо нарахування денної процентної ставки 1,5% протягом всієї дії договору (360 днів) є таким, що суперечить імперативним нормам чинного законодавства.

Таким чином, за вказаним договором денна процентна ставка та, відповідно, сума заборгованості за користування кредитом повинна становити: 1,5% в період з 24.07.2024 по 19.08.2024 (26 днів) 4095 грн; 1% за період з 20.08.2024 по 19.07.2025 (334 дня) 35070 грн.

Стосовно вимог позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введено воєнний стан, дія якого триває на теперішній час.

Таким чином, в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій належить відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 49665 грн, з яких 10500 грн заборгованість за тілом кредиту; 39165 грн заборгованість за відсотками за період з 24.07.2024 по 19.07.2025.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1671,46 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн, на підтвердження чого надає копію договору про надання правничої допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12768 від 19.11.2025 на суму 10000 грн.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, а також ураховуючи обсяг отриманої позивачем правової допомоги в межах даної справи, оцінюючи заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді, беручі до уваги заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, дотримуючись принципу диспозитивності, а також з урахуванням складності справи, співмірності, доцільності та необхідності понесених позивачем витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у сумі 49665 (сорок дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судовий збір у розмірі 16 71 (тисяча шістсот сімдесят одна) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Шевченківського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 44559822; юридична адреса: вул. Завгородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, 03150.

Представник позивача: Столітній Михайло Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , діє на підставі ордеру серії АІ №1852610, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 9422/10 від 18 вересня 2020 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: Киричук Галина Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 , діє на підставі ордеру серії АІ №2079577 від 18.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №10640/10 від 20.06.2022.

Суддя О. В. Зінченко