Ухвала суду № 136218663, 04.05.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 642/2183/25

Провадження № 8/615/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2025 за виключними обставинами,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №12410 від 21.05.2024 у розмірі 25 550 грн., судовий збір 1842,03 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7604,16 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02.09.2025 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в порядку ст.287-288 ЦПК України - залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.01.2026 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення відмовлено.

Заочне рішення набрало законної сили 09.02.2026 та звернуто до виконання.

14.04.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення за виключними обставинами.

Вважає, що рішення суду першої інстанції містить численні внутрішні суперечності, які свідчать не про одиничну описку, а про не індивідуалізований, шаблонний підхід до розгляду спору. У мотивувальній та резолютивній частинах рішення наявні взаємовиключні та сторонні для цієї справи дані, зокрема в пункті розподілу судових витрат мотивувальної частини значиться, що з позовом до суду звернувся ТОВ «Санфорд Капітал», хоча позивач - ТОВ «ФК «Процент», в зв`язку з чим, на думку заявника, рішення не може вважатися таким, що відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості. Окрім того, суд неналежно оцінив докази та фактично поклав негативні наслідки недоведеності на відповідача.

Ухвалою судді від 17.04.2026 заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.426 ЦПК України, яку доставлено до електронного кабінету заявника 18.04.2026 о 15:00, про що свідчить відповідна довідка.

29.04.2026 відповідач надала додаткові пояснення, в яких вказала, що за ч.5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч.4 цієї статті, не може перевищувати 1%. При цьому, згідно п.17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%.

На думку відповідача, як слідує із вказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, з 22.04.2024 денна ставка не більше 1,5%, з 20.08.2024 денна ставка не більше 1%. Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія п.5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Просить врахувати та відкрити судове провадження.

За ст.423 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

При перегляді судового рішення за виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Зі змісту ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються, зокрема, виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність виключних обставин; клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідач у своїй заяві ототожнює виявлені нею технічні неточності та окремі фрагменти рішення суду, які, на її думку, не стосуються предмета спору, з виключними обставинами у розумінні процесуального закону. Водночас такі зауваження за своєю правовою природою не є виключними обставинами, а можуть свідчити лише про можливі описки, неточності викладення або суб`єктивне сприйняття змісту рішення, що не впливає на його законність та обґрунтованість.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено жодної із виключних обставин, передбачених ч.3 ст.423 ЦПК України, які могли б бути підставою для перегляду судового рішення. Зокрема, у заяві не зазначено, які саме виключні обставини мають місце, дату їх відкриття або встановлення, а також не наведено й не додано жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

В наданих відповідачем додаткових поясненнях також не наведено жодної із виключних обставин, передбачених ч.3 ст.423 ЦПК України, які могли б бути підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням вимог ч.3 ст.185 ЦПК України суддя вважає, що відповідач не усунула недоліки у встановлений судом строк, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08.07.2025 за виключними обставинами вважати не поданою та повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підписана суддею 04.05.2026.

Суддя А.П. Токмакова