Ухвала суду № 136217951, 04.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1602/26

провадження 2-а/216/35/26

РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Маланюка О.Я.,

секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Східного офісу Держаудитслужби Вікторія Юріївна Самойленко про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.02.2026 року № 04/0008/2026пн,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року, до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору заступник начальника Східного офісу Держаудитслужби Вікторія Юріївна Самойленко про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.02.2026 року № 04/0008/2026пн.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.02.2026 року № 04/0008/2026пн у зв`язку з тим, що перевірка яка проводилася відповідачем є неправомірною та протиправною, органом державного фінансового контролю не було проведено процедури моніторингу за процедурами закупівель UA-2024-03-22-002258-а, UA-2024-04-16-009017-а та UA-2024-04-17-007876-а, що унеможливлює проведення процедури перевірки закупівель щодо них з підстави, визначеної пп.1 п.4 Порядку № 631. Вказує що проведення перевірки закупівель UA-2024-03-22-002258-а, UA-2024-04-16-009017-а та UA-2024-04-17-007876-а, вимагало визначення органом державного фінансового контролю іншої підстави для проведення перевірки закупівель, аніж та, що визначена наказом відповідача від 28.07.2025р № 216. Органом державного фінансового контролю не було проведено процедури моніторингу за процедурами закупівель UA-2024-07-11-009562-а, UA-2024-07-11-0009695-а. Посилається на Постанову ТААС від 21.05.2025р. у справі № 160/24559/24. Також вказує про те, що Управлінням капітального будівництва були надані аудитору письмові пояснення про відсутність підстав для проведення процедур перевірки закупівель. Вказує про те, що в діях посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради відсутні ознаки невиконання законних вимог органу державного фінансового контролю та створення перешкод в його роботі. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2026 року № 04/0008/2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 1642 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, позивач вважає, що у зв`язку з не проведенням процедури моніторингу за процедурами закупівель накази Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 28.07.2025 року № 216 та від 28.07.2025 року № 218 якими передбачено проведення в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради 2-х перевірок закупівель є незаконними а отже відповідач не мав законного права здійснювати перевірку закупівель за 6-ма процедурами по двох об`єктах.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Вказав на правомірність дій при здійсненні перевірок закупівель. Зазначив, що правом на оскарження рішень про проведення перевірки позивач не скористався в порядку адміністративного судочинства а законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання особами суб`єктів що контролюються. Підтримав доводи висвітлені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору, перший заступник начальника Східного офісу Держаудитслужби Самойленко В.Ю. подала суду пояснення щодо позову.

Позивачем 16 квітня 2026 року, подано до суду відповідь на відзив.

Відповідачем 29 квітня 2026 року, подано заперечення на відповідь на відзив.

Справу було призначено до розгляду на 25 березня 2026 року, 21 квітня 2026 року, 04 травня 2026 року. Позивач в судове засідання 21 квітня 2026 року не з`явився однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, судом відкладено розгляд справи на 04 травня 2026 року . В судове засідання 04 травня 2026 року, позивач знову не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача Пилипенко С.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала щодо задоволення позову, вважала його безпідставним та необґрунтованим.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не явилася однак в письмових поясненнях щодо позову просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2026 року № 04/0008/2026пн на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2026 року № 04/0008/2026пр, актів про неможливість проведення перевірок закупівель в Управління капітального будівництва виконкому Криворізької від 30.07.2025 року № 040417-25/81-н від 30.07.2025 № 040417-25/82-н відносно ОСОБА_1 встановлено: порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні перевірок, а саме: при виході о 09 годин 00 хвилин 30.07.2025 року для проведення перевірок закупівель, проведених управлінням, начальником управління Катькіним В.Є. недопущено до приміщення управління головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Полтавець Л.М. та головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Кондратюк С.В. для виконання службових обов`язків, про що складені акти про неможливість проведення перевірок закупівель від 30.07.2025 року № 040417-25/81-н та від 30.07.2025 року № 040417-25/82-н. Місце вчинення порушення - управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. Свідки вчинення порушення - начальник юридичного відділу виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 . Порушення не призвело до матеріальної шкоди/збитків. Порушення допущено 30.07.2025 року. Особу виявлено 10.02.2026 року. Що є порушенням п.1,2 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, п.15 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013р.№ 631 і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі п.9 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» ст. ст. 234-1, 284 КУпАП постановлено визнати ОСОБА_1 винним у порушенні законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні перевірок. Накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року № 04/0008/2026пр зазначено виявлено: порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні перевірок, а саме: при виході о 09 годин 00 хвилин 30.07.2025 року для проведення перевірок закупівель, проведених управлінням, начальником управління Катькіним В.Є. недопущено до приміщення управління головного державного аудитора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Полтавець Л.М. та головного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері будівництва Східного офісу Держаудитслужби Кондратюк С.В. для виконання службових обов`язків, про що складені акти про неможливість проведення перевірок закупівель від 30.07.2025 року № 040417-25/81-н та від 30.07.2025 року № 040417-25/82-н. Місце вчинення порушення - управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. Свідки вчинення порушення - начальник юридичного відділу виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 . Порушення не призвело до матеріальної шкоди/збитків. Порушення допущено 30.07.2025 року.

Згідно ч.1 ст. 164-2 КУпАП, приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 164-2 ч.1 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення є посадові особи підприємств, установ та організацій.

Як зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення від 17 лютого 2026 року № 04/0008/2026пн та протоколі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026 року № 04/0008/2026пр - правопорушення допущено 30.07.2025 року.

Судом встановлено, що у зв`язку з перешкоджанням виконанню працівниками органу державного фінансового контролю своїх службових обов`язків, згідно з вимогами п.19 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2013 року № 631, посадовими особами органу державного фінансового контролю були складено акти про неможливість проведення перевірок закупівель від 30.07.2025 року № 040417-25/81-н та № 040417-25/82-н.

Повідомлення про факти перешкоджання органу державного фінансового контролю та щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлено до ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року № 040417-17/4553-2025 та від 31.07.2025року № 040417-17/4552-2025.

За наслідком такого звернення було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження № 42025042060000055 від 04.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351-1 КК України.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 року, кримінальне провадження № 42025042060000055 від 04.08.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, водночас зазначено, що в діях службових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП. Доказів оскарження вищенаведеної постанови матеріали справи не містять.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд в рамках даної справи перевіряє підставність та законність оскаржуваної позивачем постанови в контексті дій позивача а саме, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Суд зазначає, що відповідно до ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений КМУ на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Головним завданням органу державного фінансового контролю відповідно до ст. 2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Норма ст. 5 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначає, що порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений постановою КМУ від 01.08.2013 року № 631 (далі Порядок), перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності підстави виникнення обґрунтованої потреби в документальній і фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) без застосування відкритих торгів/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, зокрема вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

Відповідно до п.10 Порядку, для проведення перевірки закупівель орган державного фінансового контролю оформляє на кожну посадову особу органу державного фінансового контролю та залученого кваліфікованого фахівця направлення у двох примірниках установленого Мінфіном зразка.

Так, Східним офісом Держаудитслужби на підставі підпункту 1 пункту 4 Порядку № 631 та наказів Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 28.07.2025 року № 216 та від 28.07.2025 року № 218 передбачено проведення в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради двох перевірок закупівель за шістьма процедурами на двох об`єктах. Повідомлення про проведення перевірки було заздалегідь відправлено до Управління капітального будівництва, в уповноважених осіб при прибутті не перевірку були усі необхідні документи які надавали таким здійснення перевірки. Доказів порушення процедури призначення перевірки матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до доводів позивача про неправомірність наказів Східного офісу Держаудитслужби «Про призначення перевірки закупівель» від 28.07.2025 року № 216 та від 28.07.2025 року № 218 якими передбачено проведення в Управлінні капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради двох перевірок закупівель за шістьма процедурами на двох об`єктах та відсутність підстав для проведення перевірки, оскільки доказів неправомірності таких суду не надано.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що до моменту проведення перевірки позивач не оскаржував документів чи рішень як правових підстав для проведення перевірки, отже суд приходить до висновку, що проведення перевірки 30.07.2025 року (намагання здійснити таку) було законним. Позивач не був позбавлений права оскаржити рішення складене за результатом проведення перевірки, однак позбавлений права у перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок та не допуску представників органу державного фінансового контролю, оскільки відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

У постанові від 19 серпня 2024 року у справі № 820/5459/17 щодо оскарження наказ, визнання протиправними дій стосовно проведення перевірки ВС зазначив, позивач не позбавлений можливості посилатися на допущені контролюючим органом під час призначення та проведення перевірки порушення при оскарженні в судовому порядку рішення за результатами такої перевірки.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 лютого 2025 року у справі № 560/16980/23 зазначив, що, п.43. Таким чином, неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, п.44. При цьому, підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 164-2 КУпАП перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок є адміністративним правопорушенням за яке передбачена відповідальність, уповноваженою особою Східного офісу Держаудитслужби 10.02.2026 року підставно складено протокол, розглянуто такий та винесено 17.02.2026 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу, оскільки такимвчинено перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні перевірки 30.07.2025 року.

Інші посилання позивача, на допущені відповідачем порушення при розгляді справи відповідачем не можуть бути взяті до уваги в контексті оскаржуваної позивачем постанови та можуть бути розглянуті при оскарженні рішень прийнятих по суті проведеної перевірки органу державного фінансового контролю.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову сплачений судовий збір залишається за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 241, 242, 246, 250, 255, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, ст. 1, 38, ст. 164-2, КУпАП суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.02.2026 року № 04/0008/2026пн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.05.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК