Рішення № 136216709, 04.05.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/8854/25

Провадження № 2/188/1147/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.

за участі секретаря Бібікової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 14.07.2022 року між ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 623266934, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор MNV88B4B було відправлено на номер телефону відповідача, який потім використав для підписання кредитного договору. Згідно умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 10000, 00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 хххххх-1530, яку вказано ним у заявці при укладенні договору, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Всупереч умов Договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 49302,00 грн., що складається з: 10 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 39 302,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно д о якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта з а плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому до договору факторингу укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну його дії.

27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01 на виконання умов якого сторони підписами реєстр прав вимоги №1 від 27.05.2024 року за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників б/н від 29.05.2025 року до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49302,00 грн., з яких:

- 10.000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту;

- 39302,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст. 128, 131 ЦПК України, про що є поштове повідомлення, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Судом встановлено, що 14.07.2022 року між ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 623266934, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор MNV88B4B було відправлено на номер телефону відповідача, який потім використав для підписання кредитного договору. Згідно умов договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії у розмірі 10000, 00 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 хххххх-1530, яку вказано ним у заявці при укладенні договору, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Всупереч умов Договору, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 49302,00 грн., що складається з: 10.000,00 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 39302,00 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно д о якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта з а плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому до договору факторингу укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну його дії.

27 травня 2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01 на виконання умов якого сторони підписами реєстр прав вимоги №1 від 27.05.2024 року за яким від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників б/н від 29.05.2025 року до договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49302,00 грн.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.76 ЦПК України докази встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог п.1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано копію договору надання правничої допомоги № 29/05/25-01, копію акту прийому передачі надання послуг, Додатковою Угодою № 25770722516 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29 травня 2025 року відповідно до яких Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача по справі.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 3, 12, 76, 78, ч.3 ст. 211, 223 ст. 263-265, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації проживання -: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (ЄДРПОУ: 42986956) »(місцезнаходження м.Київ,Харківське шосе,буд.19,офіс 2005) заборгованість за Кредитним договором № 00-7924281 від 11.05.2023 р. в сумі 49302,00 грн.( сорок дев`ять тисяч триста дві гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (ЄДРПОУ: 42986956) »(місцезнаходження м. Київ, Харківське шосе,буд.19,офіс 2005) витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації проживання -: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (ЄДРПОУ: 42986956)» (місцезнаходження м. Київ, Харківське шосе,буд.19,офіс 2005) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. В. Місюра