Ухвала суду № 136216278, 04.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3156/26

Провадження № 2-сз/204/7/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

за участю представника позивачів адвоката Мащак Н.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання наймачем жилого приміщення, визнання протиправною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебувають матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання наймачем жилого приміщення, визнання протиправною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії.

Згідно ухвали суду від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в тому числі необхідності сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру з урахуванням загальної суми позову і сплати кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

06.04.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпровська міська рада про визнання наймачем жилого приміщення, визнання протиправною відмову в приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії; надано докази сплати судового збору.

Згідно ухвали суду від 07 квітня 2026 року відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі.

13 квітня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мащак Н.Г. про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 2 129, 92 грн.

В судовому засіданні представник позивачів заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із матеріалами справи, поданою заявою, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги сплату ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору у розмірі 2 129, 92 грн. при зверненні до суду із позовною заявою, судовий збір, який надміру сплачений підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Мащак Н.Г. про повернення надміру сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 129 (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп., згідно квитанції № 287589228 від 12.03.2026 року, виданої АТ ПУМБ, яка була сплачена на поточний рахунок: код отримувача: 37988155 UA658999980313141206000004632 отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101, банк отримувача: казначейство України, здійснивши повернення коштів на рахунок UA313348510000026209111555905 платник ОСОБА_1 банк платника АТ ПУМБ, РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Токар