Ухвала суду № 136216216, 29.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4045/26

Провадження №1-і/203/26/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представниці власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42017040000000948,

у с т а н о в и в:

1. 20 квітня 2026 року власник майна через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на нежитлове приміщення №42 по просп. Слобожанському, 87 в м. Дніпрі, у кримінальному провадженні №42017040000000948 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представниця власника майна у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

3. Прокурор до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення представниці власника майна, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №42017040000000948, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 було накладено арешт на належне Дніпровській міській раді нежитлове приміщення №42 по просп. Слобожанському, 87 в м. Дніпрі (а.с.а.с. 16 18).

7. Постановою слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2021 кримінальне провадження №42017040000000948 було закрите (а.с.а.с. 22, 23).

8. Питання скасування арешту, накладеного на майно, прокурором під час закриття кримінального провадження не вирішене.

9. Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10. Імперативні приписи частини 4 статті 132 КПК є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями частини 1 статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

11. Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

12. Аналогічного висновку дійшла ОСОБА_4 Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024, ухваленій у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

13. Відтак арештоване ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2016 нерухоме майно продовжує бути обтяженим без законних підстав, оскільки одразу після закриття кримінального провадження підлягало поверненню його власникові.

14. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання залишити без задоволення.

15. Керуючись статтями 132, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42017040000000948, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 30 квітня 2026 року, о 1200.

Суддя ОСОБА_1