Ухвала суду № 136216186, 23.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10605/25

Провадження № 1-кс/202/2759/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівки Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, неодружений, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.07.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025040000000495 від 13.05.2025, в якому 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зокрема ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, утримуючись в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з метою отримання прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (канабісу, амфетаміну, PVP, МДМА) на території вказаної установи виконання покарань, вступив у попередню змову з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Для досягнення спільного умислу ОСОБА_4 , виконуючи в цій установі обов`язки господарчого робітника, що давало йому змогу вільно пересуватись по території установи та мати доступ до різних зон, по телефону дізнавався від ОСОБА_8 про дату, час та місце перекидання наркотичних засобів та психотропних речовин через паркан установи ОСОБА_12 , після чого спостерігав за місцем, де здійснювалося перекидання заборонених речовин, безпосередньо забирав їх та передавав іншим підозрюваним для подальшого фасування та збуту на території установи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (негласного отримання зразків, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та психотропної речовини, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіоконтролю, спостереження за місцем), а також висновками експерта за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами допиту свідків.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11.03.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 549 120 гривень та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено. Для закінчення досудового розслідування необхідно отримати 12 висновків за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких триває у кримінальному провадженні, призначити додаткові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на встановлення ідентичності між собою тих, що були вилучені під час проведення обшуку, оперативних закупок з відібраними зразками, здійснити заходи щодо скасування грифу секретності з матеріальних носіїв інформації за результатами проведення НСРД, а також з процесуальних рішень, які стали підставою для їх проведення, після отримання розсекречених матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначити та провести сім експертиз звуко, - відеозапису розмов фігурантів за матеріалами, отриманими в результаті проведеного комплексу заходів (НСРД), провести тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні банків, а саме АТ КБ «ПриватБанк», АТ «UKRSIBBANK», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «Райффайзен Банк», завершити проведення оглядів та дослідити вилучені під час обшуків речові докази, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, за результатами отриманих доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виконати інші процесуальні дії.

На думку слідчого, на цьому етапі досудового розслідування залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Так, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (документи, чорнові записи, які містять відомості по розподілу грошових кошті, отриманих злочинним шляхом, які зберігаються суб`єктом злочинного впливу, з метою забезпечення, існування усіх криміногенних ланок на території установи виконання покарань, мобільних терміналів, сім-карток, електронних гаманців, а також листування в мессенджерах, за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочинів та іншої наявної інформації в них, які можуть знаходитись в інших камерах на території ДУ «ДУВП № 4»). У разі закінчення строку утримання в умовах ДУ «ДУВП № 4» підозрюваний може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та\або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він користується авторитетом серед інших підозрюваних, його вказівки, доручення та розпорядження неухильно виконувались іншими особами, в тому числі іншими підозрюваними. Підозрюваний ОСОБА_4 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно певних співучасників кримінальних правопорушень заради досягнення злочинної мети, тому може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, інших осіб, які в теперішній час невстановлені. Шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, тобто є схильним до вчинення кримінальних правопорушень.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд до України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцїі, проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий і прокурор, не доведені, оскільки він вибув до установи виконання покарань м. Кривого Рогу, де відбуває покарання. Отже, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 від 13 травня 2025 року.

В цьому кримінальному провадженні 24 лютого 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року стосовно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 квітня 2026 року з визначенням застави в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 549 120 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч сто двадцять) грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025040000000495 до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя керується тим, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуальне спостереження за місцем, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі сукупності отриманих доказів визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною і достатньою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_16 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім обґрунтованості його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виходив також із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що на цей час ризики, передбачені пунктами 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, продовжують існувати.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, а саме 09.07.2024 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України до 10 років позбавлення волі, небезпідставно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин на території Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», де відбував покарання і де тримаються під вартою та/або відбувають покарання свідки в цьому ж кримінальному провадженні.

Так, виконуючи на території установи виконання покарань обов`язки господарчого робітника, підозрюваний має можливість вільно пересуватися територією установи виконання покарань, приховувати речі, які мають значення доказів, що створює ризик продовження кримінального правопорушення, а також здійснення ним незаконного впливу на свідків, з яким він, залишають на території цієї установи, не буде обмежений у спілкування, оскільки умови відбуття покарання є відмінними від умов тримання під вартою, тобто у нього буде реальна можливість здійснення незаконного впливу на свідків шляхом погроз, залякування, вмовляння, підкупу тощо.

Крім наведених ризиків, при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя ураховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, з 2018 року утримувався під вартою та під час відбуття призначеного судом покарання за вчинення тяжкого злочину знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на території установи виконання покарань.

Слідчий суддя вважає, що твердження сторони захисту про те, що підозрюваний вибув до ДУ «Криворізька виправна колонія (№80), де наразі утримується та відбуває покарання за вироком суду, не спростовують перелічені вище ризики.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з копією довідки з особової справи ОСОБА_4 відповідно до наряду Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції № 5459/5-2025 від 29.05.2025 установою виконання покарань, де він мав відбувати покарання визначено державну установу «Криворізька виправна колонія (№80).

Разом із тим, з 18 жовтня 2024 року ОСОБА_4 утримувався в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), де з 01.06.2025, в тому числі на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, відбував покарання у складі господарської обслуги.

Отже, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до нього ухвалою слідчого судді у зв`язку з повідомленням йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень саме на території ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).

На переконання слідчого судді, продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, оскільки в іншому разі, зокрема у випадку його повернення на територію ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4), він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення на території установи виконання покарань, де має можливість впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб тяжкого кримінального правопорушення незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Така діяльність носила систематичний характер.

Отже, з урахуванням майнового і сімейного становища ОСОБА_4 , тяжкості кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, всіх інших обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 грн (80 х 3328 грн).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, не є непомірним, відповідає майновому становищу підозрюваного, який з 2018 року перебував під вартою та не мав джерел доходу.

Визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена в будь-який момент протягом строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Натомість подальше покладення на підозрюваного раніше визначених слідчим суддею обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року, який набрав законної сили та підлягає виконанню, ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді десяти років позбавлення волі (кінець строку відбуття покарання 14.10.2028).

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, а саме до 21 червня 2026 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 21 червня 2026 року включно.

Роз`яснити, що після внесення визначеної у цій ухвалі застави ОСОБА_4 підлягає відбуванню покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави на строк до 21 червня 2026 року включно обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18