Ухвала суду № 136215966, 30.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5813/26

Провадження № 1-кс/201/1632/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпраперебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого останньою було зазначено, що предметом вказаної скарги є факти невиконання прокурорами законних вимог слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , що, на думку заявника, свідчить про наявність конфлікту інтересів та об`єктивного сумніву у неупередженості складу суду.

Учасники кримінального провадження та особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого слідчій судді ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані ОСОБА_3 обставини щодо відводу слідчої судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, а тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної скарги. Будь-яких фактів упередженого ставлення судді під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора не встановлено, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 201/5813/26) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1