Ухвала суду № 136215674, 04.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8944/25

Провадження № 2-с/209/212/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 10 березня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26554,46 грн., 3% річних в сумі 1277,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 3546,89 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1221,12 грн., 3% річних в сумі 47,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 135,68 грн., а всього разом 32783 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що 22 квітня 2026 року отримала зазначений судовий наказ засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпошта». Заявник вважає вимоги стягувача необґрунтованими в повному обсязі та не погоджується із розміром заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Крім того, вона є особою з інвалідністю III групи. Незважаючи на складне матеріальне становище, заявник докладає зусиль для своєчасної та регулярної оплати послуг теплопостачання. Також зазначає, що в період з лютого 2025 року по грудень 2025 року з неї фактично здійснювалося примусове стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії шляхом щомісячного утримання коштів із пенсії на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 77297436 (відповідна інформація з Автоматизованої системи виконавчого провадження додається). У зв`язку з тим, що справа розглядалася судом у порядку наказного провадження, заявник була позбавлена можливості належним чином перевірити правильність нарахування стягувачем суми заборгованості за відповідні періоди, а також подати до суду в повному обсязі докази, які б спростовували заявлену суму боргу.

Як встановлено судом, 10 березня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26554,46 грн., 3% річних в сумі 1277,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 3546,89 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1221,12 грн., 3% річних в сумі 47,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 135,68 грн., а всього разом 32783 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 10 березня 2026 року у справі №209/8944/25 (провадження №2-н/209/179/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26554,46 грн., 3% річних в сумі 1277,83 грн. та інфляційні втрати в сумі 3546,89 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1221,12 грн., 3% річних в сумі 47,82 грн. та інфляційні втрати в сумі 135,68 грн., а всього разом 32783 (тридцять дві тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. тасплаченого заявником судового збору в розмірі 242,24 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва