Ухвала суду № 136215483, 04.05.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/855/23

Провадження № 1-кп/172/66/23

У Х В А Л А

04.05.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 12023041420000119 від 02.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того, на теперішній час встановлено, що ОСОБА_5 в судові засідання за викликами не прибуває, до нього судом застосовувалися примусові приводи, які не були викоанні, оскліьки обвинувачений ухиляться від заходів примусу. Ухвалою суду від 23.01.26 ОСОБА_5 оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. Також враховуючи, що ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення корисливого умисного злочину відповідно до вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 року, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, то обвинувачений знову може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вказане, прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, прпосив відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Пояснив, що не з`являвся до суду так як працював тривалий час не за місцем мешкання, допомагаючи будувати лінію оборони. Чому не повідомив про це суд не пояснив. Нещодавно він повернувся додому і узнав, що перебува є у розшуку.

Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали обвинувального акту суд встановив таке.

Ухвалою від 23.01.2026 року провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвалою від 27.01.2026 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.05.2026 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання, в якому прокурор заявив клопотання про обрання овбиунваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив корисливий умисний злочин в період відбування іспитового строку. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, достовірно знаючи про розгляд справи змінив місце проживання та не повідомив суд.

З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитися від слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 183 КПК України суд вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої обвинуваченого може бути звільнено з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків зможе застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 66560 гривень. Такий розмір є не є завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 04 травня 2026 року до 04 липня 2026 року включно.

3. Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442, отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172 застави у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1