Рішення № 136214106, 04.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14319/25

Пров. №2/766/626/26

04 травня 2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Зацепілін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати п.1 Наказу від 05.09.2025 №144 мс року «Про внесення змін до Наказу «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139 мс» в частині щодо Преміювання у серпні місяці 2025 року юрисконсульта у розмірі 50 % посадового окладу, виданого виконуючою обов`язки директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР Дмитрієвою Наталією Леонідівною, на підставі якого їй нараховано та виплачена за серпень місяць поточного року премію у розмірі 10000,00 грн, що складає 50% посадового окладу;

- стягнути з відповідача КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР на її користь 40000,00 грн, що становить 200% посадового окладу, яка встановлена Наказом №139мс «Про преміювання медичних та немедичних працівників структурних підрозділів Центру у серпні 2025 року у розмірі згідно із додатком №1 до цього наказу, що є складовою заробітної плати за серпень місяць 2025 року

- стягнути з відповідача КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР на її користь премію у розмірі 50% посадового окладу встановлену відповідно до п.4 Наказу від 04.09.2025 року №305 «Про преміювання з нагоди святкування 24 серпня 2024 року Дня незалежності України» і складає 10000,00 грн і є складовою заробітної плати.

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги зазначила, що з 30.01.2025 року вона працювала на посаді юрисконсульта організаційного відділу «ОТЦЕМД та МК» ХОР ( Наказ від 30.01.2024 року №23 кл). Покладені на неї обов`язки виконувала добросовісно, сумлінно та якісно. Будь-яких нарікань на її роботу з боку керівництва не було. На підставі трудового договору, Колективного договору та КЗпП України їй виплачувалась заробітна плата, до складу якої входила: основна заробітна плата (оклад), місячна премія, надбавок за складність та напруженість у роботі, доплата за збільшення обсягу виконаної роботи. 29.08.2025 року директором КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_2 було видано Наказ № 139 мс «Про преміювання» медичних та немедичних працівників структурних підрозділів Центру у серпні 2025 року у розмірі згідно із додатком №1 до цього наказу та Наказ №140 мс «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі у серпні місяці у розмірі встановленому у додатку №1 до цього наказу. Відповідно до Наказу від 29.08.2025 року № 139 мс «Про преміювання» медичних та немедичних працівників структурних підрозділів Центру у серпні 2025 року у розмірі згідно із додатком №1 до цього наказу, їй за серпень місяць 2025 року директором КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР ОСОБА_2 було встановлено премію у розмірі 200% посадового окладу. Наказом від 29.08.2025 року №140 мс «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі у серпні місяці у розмірі встановленому у додатку №1 до цього наказу, директором КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР ОСОБА_2 їй встановлено надбавку у розмірі 50% посадового окладу. 01.09.2025 року на підставі розпорядження Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 29.08.2025 року №332-ос «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР та заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 року ОСОБА_2 була звільнена 01.09.2025 року згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України. 03.09.2025 року на підставі розпорядження Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 03.09.2025 року №341-ос з 03.09.2025 року виконання обов`язків директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР покладено на заступника директора з адміністративно-фінансової роботи КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР Дмитрієву Н.Л. 04.09.2025 року в.о. директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР Дмитрієва Н.Л. видала Наказ від 04.09.2025 року №303 про відміну наказів матеріального заохочення працівників Центру за серпень 2025 року, а саме: Наказ № 139 мс «Про преміювання» медичних та немедичних працівників структурних підрозділів Центру у серпні 2025 року у розмірі згідно із додатком №1 до цього наказу та Наказ №140 мс «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі у серпні місяці у розмірі встановленому у додатку №1 до цього наказу. Відповідно до даного наказу її було позбавлено раніше визначеної премії у розмірі 200% посадового окладу та надбавки за складність та напруженість у роботі у розмірі 50% посадового окладу за серпень місяць поточного року встановленої директором Центру Салдан Г.М., яка мала усі повноваження і саме вона могла оцінювати її роботу за серпень місяць 2025 року, адже відповідно до Структури Центру, вона підпорядковувались саме їй, саме вона наділяла її тими чи іншими завданнями, визначаючи їх обсяг, першочерговість та строки виконання, саме директору вона звітувала про виконану роботу за серпень місяць поточного року та попередні місяці роботи. Вважає, що Накази від 29.08.2025 року № 139 мс та №140 мс не мала законного права скасовувати призначена в наступному місця на посаду 03.09.2026 ОСОБА_3 а тому її дії суперечить принципам трудового законодавства, адже заробітна плата має бути своєчасною і гарантованою (ст.43 Конституції України та 115 КЗпП України) та Колективному договору, а роботодавець не може позбавити працівника вже набутого права на оплату праці. Щодо наказу про преміювання, виданим ОСОБА_3 , в частині того, що премія не виплачується працюючим дистанційно працівникам є дискримінаційним та протирічить Колективному договору. Вказаними діями їй заподіяно моральну шкоду, вона зазнала страждань, які принизили її честь та гідність, погіршився її матеріальний стан, що вплинуло на її психоемоційний стан, вона перенесла стрес.

Стороною відповідача 09.10.2026 подано відзив, за яким підприємство вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки 03.09.2025 року, на підставі розпорядження Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 03.09.2025 року №341-ос, виконання обов`язків директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР покладено на заступника директора з адміністративно-фінансової роботи КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_4 з правом першого підпису фінансових, банківських та інших документів. Відповідно п. 7.4.5. Статуту КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР визначено, що, директор підприємства, користується правом розпоряджання майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства України та цього Статуту, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством на праві оперативного управління майна; п. 7.4.6. Статуту КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР визначено, що, директор підприємства у межах своєї компетенції, видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників Підприємства. Керуючись вищезазначеними нормами в.о. директора Центру Дмитрієва Н.Л. мала всі законні підстави для винесення наказів: №303 від 04.09.2025 «Про відміну дії наказів матеріального заохочення працівників Центру», яким передбачено, відмінити дію наказів «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139мс, «Про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі» від 29 серпня 2025 року №140мс; №304 від 04.09.2025 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість в роботі»; №305 від 04.09.2025 «Про преміювання з нагоди свята»; №309 від 05.09.2025 «Про скасування наказів»; №144мс від 05.09.2025 «Про внесення змін до наказу «Про преміювання» від 29.08.2025 «139мс». З урахуванням наданих ОСОБА_3 повноважень та строків виплати заробітної плати відповідно до Статуту до 07 числа наступного місяця. Остаточно зарахування коштів на картки працівників відбулося 06.09.2025. Відповідно п.4.1.26 Колективного договору при економії фонду заробітної плати, виявивши відсутність підстав для стимулювання позивачки за місяць на встановлення премії в.о. директора внесла зміни до наказу «Про преміювання» від 29.08.2025 №139мс наказом №144мс від 05.09.2025 «Про внесення змін до наказу «Про преміювання» від 29.08.2025 №139 мс», в частині зменшення розміру премії юрисконсульту ОСОБА_1 з 200% до 50%. Відповідно до розрахункового листа за серпень 2025 року юрисконсульту організаційного відділу КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР Матвієнко Н.А. нараховано: надбавка за напруженість у роботі 10000 грн (50% посадового окладу); доплата за збільшення обсягу виконуваних робіт - 10000 грн (50% посадового окладу); місячна премія 10000 грн (50% посадового окладу). Тобто усі виплати позивачці здійснені в повному обсязі у відповідності до діючих наказів по Центру на дату нарахування заробітної плати та КЗпП України. Стосовно тверджень Позивача про завдання моральних страждань та відшкодування, то позивачці в повній мірі була нарахована та виплачена заробітна плата, а тому і не було допущено жодних порушень трудового законодавства чи прав позивача. Саме з цих підстав, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є незаконною та такою, що не містить правового обґрунтування.

06.11.2025 стороною відповідача подано додаткові пояснення відповідно до яких виявлено та виявляються недоліки в роботі позивачки за які її неможливо притягти до відповідальності через її перебування у відпустці з 08.09.2025 по 26.09.2025 та звільнення 29.09.2025.

01.12.2026 представником позивача адвокатом Голісовою Н.М. подані додаткові пояснення за якими звертає увагу, що розрахунковим періодом для виплати щомісячної зарплати є календарний місяць з 1-го до останнього числа місяця. Колективний договір лише вказує як і коли буде проводитись виплата заробітної плати, але не змінює за що а саме, за відпрацьований час, тобто за відпрацьований місяць з 1 по останнє число місяця. Строки виплати заробітної плати, встановлені статутом або колективним договором чи іншим локальним актом роботодавця не впливають на факт відпрацювання місяця, за який нараховується зарплата, але визначають періоди, коли виплачується частина зарплати (аванс і за другу половину місяця), щоб відповідати вимогам КЗпП. Для обліку відпрацьованого працівниками часу застосовують табель. Премії у розмірі 200% посадового окладу була встановлена директором Центру Салдан Г.М., яка мала усі повноваження і саме вона могла оцінювати роботу Позивача за відпрацьований серпень місяць 2025 року, адже відповідно до Структури Центру, Позивач підпорядковувався саме їй. Щодо прийняття рішення про коригування розміру премії Позивача, Відповідач ніяким чином не обґрунтував прийняття такого рішення, та на які показники роботи Позивача від опирався, змінюючи встановлену премію директором Центру Салдан Г.М. та прийнятим рішення щодо її зменшення. Також зазначила про наявність судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката, які будуть надані до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2025 р. заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

29.09.2025 відкрито провадження по справі, вирішено її розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про витребування доказів та допиті в якості свідка ОСОБА_2 , закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду за суттю.

16.02.2026 від сторони позивачки надійшло клопотання про долучення доказів.

17.02.2026 від сторони відповідача надійшли заперечення щодо клопотання про долучення доказів.

В судові засідання 18.02.2026, 02.04.2026 представник відповідача не прибув про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18.02.2026 судом задоволено клопотання про долучення доказів, з огляду на те, що питання їх належності та допустимості можливе при ухваленні судового рішення за суттю позовних вимог, позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним у позові та іншим заявах по суті справи, судом коротко оголошено позицію сторони відповідача, досліджено письмові докази, постановлено ухвалу про витребування доказів.

12.03.2026 відповідачем надані пояснення на виконання ухвали про витребування доказів.

01.04.20626 представником позивачки надані додаткові пояснення.

01.04.2026 від сторони відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні, призначеному на 02.04.2026 року, суд перейшов до стадії ухвалення рішення та визначив час його проголошення у судовому засіданні.

Ухвалою від 13.04.2026 суд поновив судовий розгляд по справі в межах з`ясування обставини скасування чи не скасування наказу № 305 від 04.09.2025.

В судове засідання 24.04.2026 року (дебати щодо обставин з яких поновлено судовий розгляд) сторони не прибули про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд перейшов до стадії ухвалення рішення та визначив час його проголошення у судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивачка ОСОБА_1 з 31.01.2025 року прийнята на посаду юрисконсульта організаційного відділу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», про що видано відповідний наказ № 23-кл від 30.01.2024.

01.09.2025 року на підставі розпорядження Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 29.08.2025 року №332-ос «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР та заяви ОСОБА_2 від 01.09.2025 року ОСОБА_2 була звільнена 01.09.2025 року згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України.

03.09.2025 року на підставі розпорядження Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 03.09.2025 року №341-ос з 03.09.2025 року виконання обов`язків директора КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР покладено на заступника директора з адміністративно-фінансової роботи КНП «ОТЦЕМД та МК`ХОР ОСОБА_4 .

За п. 2 наказу № 139 мс від 29.08.2025 р. директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_2 вирішено преміювати у серпні 2025 року медичних та немедичних працівників керівного складу у серпні 2025 р., зокрема юрисконсульта ОСОБА_1 в розмірі 200 відсотків від посадового окладу.

Наказом директора ОСОБА_2 від 29.08.2025 року №140 мс «Про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі» встановлена надбавка у серпні 2025 медичним і немедичним працівникам в розмірі, визначеному у Додатку 1 до наказу, зокрема, юрисконсульту ОСОБА_1 у розмірі 50% посадового окладу.

04.09.2025 року в.о. директора КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР ОСОБА_4 видала Наказ від №303 про відміну наказів матеріального заохочення працівників Центру за серпень 2025 року, а саме: Наказ № 139 мс «Про преміювання» від 29.08.2025 р. та Наказ №140 мс від 29.08.2025 р. «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі».

Наказом № 304 від 04.09.2025 встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі всім штатним працівникам Центру за серпень 2025 р. в розмірі 50% посадового окладу (п.1) В той же час п. 2 наказу визначено, що працівникам, до яких запроваджений дистанційний режим роботи, надбавка за складність та напруженість не застосовується.

Наказом № 305 від 04.09.2025 «Про преміювання з нагоди свята» премійовані працівники підприємства, визначений розмір премії та посади, зокрема, в розмірі 50% посадового окладу юрисконсульта з числа медичних та немедичних працівників з числа керівного складу. Відповідно до п. 5 працівникам до яких запроваджений дистанційний режим роботи премії не нараховуються.

Наказом № 309 від 05.09.2025 р. скасовано дію наказів 04.09.205 р. № 303, 304, 305. При цьому згідно наданих письмових пояснень сторони відповідача від 21.04.2026р., вказівка в тексті наказу дати 05.09.2025 наказів № 303, 304, 305 є технічною опискою вірною є дата від 04.09.2025

05.09.2025 наказом № 144 мс в.о. директора ОСОБА_5 внесено зміни до наказу «Про преміювання» від 29.08.2025 № 139 мс, зокрема юрисконсульту ОСОБА_6 встановлена премія в серпні 2025 р. в розмірі 50 відсотків від посадового окладу.

Тобто, фактично станом на 05.09.2026 розмір премії позивачки змінений з 200% до 50% посадового окладу, а надбавка в розмірі 50% посадового окладу залишена без змін, що також підтверджено розрахунковим листом ОСОБА_1 за серпень 2025 р. (премія 50 10000,00 грн., надбавка за напруженість - 50 - 10000,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Законодавство про оплату праці ґрунтується на Конституції України і складається з Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці», Закону України "Про колективні договори і угоди", Закону України "Про підприємства в Україні" та інших актах законодавства України.

Стаття 43 Конституція України - гарантує кожному право на своєчасне одержання винагороди за працю.

В ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» зазначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Заробітна плата складається з основною, додаткової та інших заохочувальні та компенсаційні виплати.

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, премія та надбавки є складовою заробітної плати, встановлюються колдоговором, положенням або наказами (ст.97КЗпП України та ст. 15 Закону України «Про оплату праці»).

В ст. 92 ЦК України зазначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Рішення, ухвалене уповноваженою особою в межах своїх повноважень, є обов`язковим для самої юридичної особи, оскільки це рішення вважається дією самої юридичної особи, яка наділила цю особу такими повноваженнями.

В розділі 5 Додатку №3 до Колективного договору на 2020-2023 роки зазначено, що Директор в односторонньому порядку, без узгодження з профспілковим комітетом преміює працівників. Розмір премії кожного працівника визначається у залежності від виконаних показників зазначених у п.5.2, його особистого внеску в загальні результати діяльності Підприємства. Граничний розмір премії не обмежується. Підставою для виплати премії є наказ директора Центру.

Підставою для позбавлення (зниження) премії є: прогул без поважних причин, притягнення до дисциплінарної відповідальності чи застосування заходів громадського впливу, неналежне утримання робочого місця та інше.

Преміювання не допускається у випадку дисциплінарного стягнення протягом його дії.

Стороною відповідача не надано доказів наявності у позивачки ОСОБА_1 будь-яких дисциплінарних стягнень, підстав для позбавлення (зниження) премії, які передбачені у Колективному договорі не надано. При цьому суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на виявлення недоліків в роботі ОСОБА_1 , оскільки доказів, що станом на 29.08.2025 було виявлено недоліки її роботі суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що наказ № № 139 мс від 29.08.2025 р. не містить вказівок на підстави визначення розміру премії медичних та немедичних працівників підприємства керівного складу, як і наказ від 05.09.2025 №144 мс року «Про внесення змін до Наказу «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139 мс», тому визначення розміру премії є особистою думкою директора та його правом визначеним п. 5.4 Додатку № 3 до Колективного Договору - Про умови праці та матеріального стимулювання працівників комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради. Слід зазначити, що відповідно до схеми Структури КНП Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР директору підпорядкований Організаційний відділ, структура Центру затверджена наказом № 314 від 19.10.2023 р. Відповідно до додатку № 1 до Колективного Договору від 03.07.2020 р. Перелік професій та посад працівників КНП ОТЦЕМД та МК…професія та посада юрисконсульта віднесена до організаційного відділу.

Таким чином, за відсутності чітко визначених критеріїв та неможливістю перевірки рішення директора про преміювання ОСОБА_1 . 29.08.2025 директором ОСОБА_2 в розмірі 200% посадового окладу, якій безпосередньо була підпорядкована позивачка, як і перевірки рішення від 05.09.2025 в.о. директора ОСОБА_4 , яка не була в серпні 2025 безпосереднім керівником ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про безпідставність наказу в частині зміни ОСОБА_1 премії з 200% до 50% від посадового окладу, тому позов в частині вимог щодо цього наказу підлягає частковому задоволенню.

Вищевказана позиція узгоджується з рішеннями Верховного Суду від 26.02.2021 у справі № 264/4512/18, від 19.02.2024 у справі № 760/1125/20-ц , від 16.05.2024 у справі № 420/22855/21 премія, визначена наказом, підлягає обов`язковій виплаті, а скасування чи зменшення без законних підстав є незаконним, право на оплату праці виникає з моменту видання наказу, а не з моменту фактичного нарахування, керівник не має права довільно змінювати чи скасовувати преміювання, якщо воно вже було встановлено попереднім наказом.

За таких обставин вимоги щодо стягнення на її користь премії в розмірі 40000,00 грн підлягають частковому задоволенню з відрахуванням 10000,00 грн премії, які були їй нараховані та виплачені, а тому стягненню підлягає 30000,00 грн з подальшим утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Суд не розглядає доводи позивачки у відношенні інших осіб, оскільки позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав, а тому доводи щодо інших осіб не можуть бути предметом розгляду.

При цьому також судом не розглядаються доводи щодо розміру надбавки, порушення її прав як дистанційно працюючої, оскільки наказ № 304 від 04.09.2025 скасований Наказом № 309 від 05.09.2025.

Наказ № 309 від 05.09.2025 в судовому порядку не оскаржений, тому є безпідставними вимоги позивачки щодо виплати їй премії з нагоди свята в розмірі 50% від посадового окладу за наказом № 305 від 04.09.2025 за безпідставністю невиплати премії дистанційно працюючим працівникам.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, коли порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків або змушує докладати додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до частини 1 статті 168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно із частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку через порушення трудових прав позивачці заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї (п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України), доказів твердження позивачки щодо приниження її честі на гідності (п.4 ч.2 ст. 23 ЦК України) суду не надано.

Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту.

Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань суд дійшов висновку, що на користь позивачки підлягає стягненню 3000,00 грн як грошова компенсація моральної шкоди, що є 10% від суми недоплаченої премії.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони за ч.1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за ч.2 ст. 141 ЦПК України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в пропорційна задоволеним вимогам в розмірі 968,00 грн. щодо визнання незаконним наказу та 96,80 грн шодо моральної шкоди, а разом 1064,80 грн.

Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення в повному обсязі складено 04.05.2026.

Відповідно до ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати Наказ № 144 мс від 05.09.2025 року «Про внесення змін до Наказу «Про преміювання» від 29 серпня 2025 року №139 мс» в частині внесення змін до Наказу № 139 мс від 29.08.2026 року щодо преміювання у серпні 2025 року «6. ОСОБА_1 юрисконсульт відсоток до посадового окладу 50».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 недоплачену премію за серпень 2025 року 30000,00 грн. (тридцять тисяч грн 00 коп.) з подальшим утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн 00 коп.)

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати 1061,80 грн (одна тисяча шістдесят чотири грн вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради (ЄДРПОУ 26084856, місцезнаходження: Херсонська область, м.Херсон, вулиця Гончара, будинок 6)

СуддяО. В. Ус