Постанова № 136214079, 22.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3732/26

н/п 3/766/1597/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О. за участю секретаря судового засідання Козаченко М.В., прокурора Гальченка В.М. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 9 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення: головний спеціаліст відділу організації оборонної роботи та організації функціонування пунктів управління Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу організації оборонної роботи та організації функціонування пунктів управління Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації, тобто будучи державним службовцем, а значить суб`єктом декларування та відповідальності, згідно зі ст. 1 та п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та приміткою до ст. 172-6 КУпАП у порушення вимог, передбачених ч. 9 ст. 45 несвоєчасно, а саме: 01.10.2025 о 21:06, без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так вина ОСОБА_1 , крім його позиції, у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №45/2026 від 19.03.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) та положення Закону (ч. 9 ст. 45), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

- копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу організації оборонної роботи та організації функціонування пунктів управління Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої ОСОБА_1 подав Декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) (01.01.2024-30.05.2024) 01.10.2025 о 21:06 год.

- відповіддю Херсонської обласної військової адміністрації від 12.03.2026 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 про факт неможливості подання декларації до керівництва установи не звертався, відомості про можливість скористатися комп`ютерною технікою з безперервним доступом до мережі Інтернет, дату отримання ним електронного цифрового підпису, особисті засоби зв`язку та місце перебування вказаної особи на цей час відсутні;

- копіями Наказу директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 чергового оперативного відділу режимно-секретної роботи та оперативного управління, управління оборонної роботи та організації функціонування пунктів управління Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації з призначенням на посаду головного спеціаліста відділу організації оборонної роботи та організації функціонування пунктів управління Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації; Наказу директора Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 ,

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. Відповідно до ст. 1 Закону суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1,підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2,пункті 4частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Таким чином ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, оскільки на нього поширюється дія Закону.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ст. 45 Закону, відповідно до якої суб`єкти декларування, які для здійснення службових повноважень на постійній основі перебувають на територіях, на яких ведуться активні бойові дії, перелік яких визначається в установленому законодавством порядку, зобов`язані подати визначені цією статтею декларації не пізніше 90 календарних днів з дня настання першої з таких обставин - припинення чи скасування воєнного стану, звільнення (припинення повноважень) або визначення дати завершення бойових дій для території активних бойових дій, на якій суб`єкт декларування перебуває.

З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.

З огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведених норм був зобов`язаний в період до 29.08.2024 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні), проте відповідної вимоги не дотрималася.

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного останньою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Так останній допустив порушення вимог ч. 9 ст. 45 Закону, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA408999980313060106000021456, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсон МТГ/ 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Д.О. Гонтар