Ухвала суду № 136213934, 04.05.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/412/26

провадження № 2-о/588/28/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя Лебедь О.В.,

присяжні: Гриненко І.О., Голікова Н.І.

за участю: секретар судового засідання Ноздріна В.О.,

заявниця ОСОБА_1 ,

особа відносно якої розглядається заява ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця у березні 2026 року звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства та рішенням суду від 29.08.2013 у цивільній справі №588/1219/13-ц була визнана недієздатною та опікуном призначена ОСОБА_1 .

У 2024 році заявниця написала заяву про звільнення її від обов`язків опікуна, оскільки опікунство забажав узяти чоловік заявниці ОСОБА_3 , однак останньому було відмовлено у задоволенні заяви.

Таким чином, до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 повноваження опікунства покладено на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування.

16.02.2026 заявниця подала заяву до Тростянецької міської ради про призначення її опікуном над недієздатною донькою.

Посилаючись на вказані обставини, заявники просять суд встановити опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У справі не вирішувалось питання щодо обмеження цивільної дієздатності особи, визнання особи недієздатною чи поновлення цивільної дієздатності, тому в силу вимог частини 5 статті 293 ЦПК участь адвоката особи відносно якої розглядається ця заява не є обов`язковою.

У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

В судовому засіданні 04.05.2026 було з`ясовано думку особи відносно якої розглядається заява. ОСОБА_2 підтвердила, що її мати здійснює фактичний догляд за нею, бажає щоб мати була призначена її опікуном.

Представниця заінтересованої особи ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, але подала письмові пояснення в яких просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, думку особи відносно якої розглядається заява, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом установлено, що заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи інформацію про зміну нею прізвища, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10, 18-21).

Заявниця проживає разом із донькою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9, 12).

З довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААБ № 221591 від 21.03.2013 вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю з дитинства другої групи (а.с. 13).

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 29.08.2013 у справі № 588/1219/13-ц визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено її опікуном заявницю ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 13.09.2013 (а.с.28-29).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 15.01.2026 у справі №588/1408/24 за заявою ОСОБА_1 звільнено останню від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 . В частині призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_2 відмовлено. До призначення опікуна недієздатній особі обов`язки покладено на Виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування (а.с. 30-35).

В судовому засіданні було досліджено висновок судово-психіатричного експерта №931 від 03.11.2025.

Експертизою встановлено, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Помірної розумової відсталості (імбецільність) з судомним синдромом. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експертизу було призначено та проведено в межах справи №588/1408/24, його оригінал зберігається в матеріалах тієї справи.

Отже, підстави які існували для встановлення недієздатності особи не відпали, ОСОБА_2 і надалі потребу встановлення опіки.

Також рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 16.02.2026 було затверджено подання опікунської ради щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 37-38).

За станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном та не має не знятої чи не погашеної судимості.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини 1 статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Згідно з частиною 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи установлені судом обставини про те, що ОСОБА_2 є недієздатною, потребує опіки, тому наявні правові підстави призначити її опікуном матір ОСОБА_1 .

Отже заява підлягає задоволенню повністю.

Керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 293, 294, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада як орган опіки та піклування про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Лебедь

Присяжні І.О. Гриненко

Н.І. Голікова