Ухвала суду № 136213792, 01.05.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 травня 2026 року Чернігів Справа № 620/5780/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про роз`яснення рішення суду у справі № 620/5780/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/5780/25.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також зазначенням інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для проведення перерахунку основного розміру її пенсії.

20.04.2026 від відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення суду у даній справі. У вказаній заяві просить роз`яснити, як визначити розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення, а саме: розмір посадового окладу та окладу за військовим званням; відсотковий розмір надбавки за вислугу років; відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби; відсотковий розмір премії відповідно до норм Постанови № 704, яка до осіб з числа колишніх міліціонерів не застосовується.

Виходячи з меж заявленої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Зі сказаного також висновується, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Судячи із доводів позивача, потреба у роз`ясненні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 полягає у тому, щоб суд пояснив як його виконувати, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема його резолютивної частини.

Проаналізувавши рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 суд дійшов висновку, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Водночас алгоритм дій відповідача під час виконання судового рішення не може визначатись як «роз`яснення судового рішення» в розумінні частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025, що не відповідає механізму, визначеному статтею 254 КАС України.

Зважаючи на мотиви, наведені відповідачем у заяві, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, а також беручи до уваги, що подана заява фактично не містить посилань на незрозумілість його змісту, суд дійшов висновку, що заява від 20.04.2026 не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає ухвалене судове рішення зрозумілим та таким, що не потребує додаткового тлумачення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 620/5780/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко