Ухвала суду № 136213145, 04.05.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4184/25

УХВАЛА

04 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області щодо: відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_1 від 17.02.2025 року про оформлення нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року; визначення в довідці № 282 від 20.01.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 розмірів надбавки за особливості проходження служби, доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів за роботу з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії (а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів за роботу з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, у розмірі 15 відсотків посадового окладу; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 відсотків посадового окладу; щомісячної премії у розмірі 50 відсотків посадового окладу), без належного підтвердження того, що зазначені значення є середніми розмірами, що фактично виплачені у січні 2023 року за відповідною (прирівняною) посадою в Служби безпеки України у Хмельницькій області. Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області: оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за відповідною (прирівняною) посадою, з якої його звільнено з військової служби, із зазначенням: посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2 684 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, на відповідні тарифні коефіцієнти, передбачені додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; надбавки за вислугу років у розмірі, визначеному законодавством та відомчими актами Служби безпеки України для цієї категорії посад станом на 01.01.2023 року; надбавки за особливості проходження служби, доплати за роботу з особами, залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності на конфіденційній основі, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та щомісячної премії у середніх розмірах, що фактично виплачені у січні 2023 року військовослужбовцям Служби безпеки України за відповідною (прирівняною) посадою в Управлінні Служби безпеки України у Хмельницькій області, відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 63 коп за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області.

Судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 по справі №560/4184/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 у справі №560/4184/25 Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області не виконано.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб та підлягає виконанню на всій території України.

За змістом частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька форм судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема: надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у порядку статті 287 КАС України; зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України; а також надання правової оцінки рішенням, діям чи бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у порядку статті 383 КАС України.

При цьому встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується за наявності належно обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність вжиття такого процесуального заходу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16, відповідно до якої необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або зумовлена наявністю у суду обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Суд враховує, що у цій справі Хмельницьким окружним адміністративним судом уже видано виконавчі листи, тобто рішення суду може бути виконане у встановленому законом порядку.

Разом з тим із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявником надано докази звернення до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця із виконавчими листами для примусового виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, а також не надано доказів відкриття виконавчого провадження чи доказів його закінчення без фактичного виконання судового рішення.

Наведені у заяві обставини щодо листування позивача з Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, самі по собі не свідчать про наявність виключних або достатніх підстав для застосування судового контролю у порядку статті 382 КАС України.

Крім того, заявник не позбавлений права у разі невиконання судового рішення звернутися із виконавчим листом до органу примусового виконання рішень, а у разі порушення його прав під час такого виконання - скористатися процесуальними механізмами захисту, передбаченими статтями 287, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, за відсутності доказів вжиття заявником усіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що механізм виконавчого провадження виявився неефективним або не забезпечує реального виконання рішення суду, підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду суд не вбачає.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений