Ухвала суду № 136212874, 04.05.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3979/15-ц

6/583/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Верби Н.О.,

за участю представника стягувача - Гакаля Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

31.03.2026 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернувся з завою про видачу дублікату виконавчого листа, яку останній мотивує тим, що 01.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення, яке набрало законної, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Виданий виконавчий лист на виконання рішення суду був втрачений, у зв`язку з пожежею, що відбулася внаслідок прямого попадання в приміщення під час ракетного обстрілу. Посилаючись на викладене,просить суд видати дублікат судового наказу.

Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній. Уточнив, що перед судом ставиться прохання про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .. Питання щодо іншого солідарного боржника перед судом не ставиться, тому доводи останнього викладені у письмовій заяві просить не брати до уваги.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, заяви по суті справи не надіслав.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав заяву у якій зазначив про безпідставність вимог відносно нього оскільки в доданих до клопотання документах відсутні відомості про

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що такий виконавчий лист на контролі не знаходиться.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1504-мк від 10.10.2007 року та договором про видачу траншу 1504/1-мк в розмірі 136409,90 доларів США стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко