Рішення № 136212467, 01.05.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/342/26

Провадження № 2/708/342/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новий колектор" через свою представницю за довіреністю Савченко Т. О. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 084,00 грн. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 08.05.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2290402.

Відповідно до умов договору позичальнику був наданий кредит у розмірі 4 200,00 грн строком на 350 днів за стандартною процентною ставкою 1 % на день.

Кредитодавцем надані позичальнику грошові кошти у розмірі 4 200,00 грн шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача, тобто первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором. У свою чергу, позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання, що стало підставою виникнення заборгованості.

26.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» був укладений договір факторингу № 261125/1, на підставі якого право вимоги повернення боргу перейшло до позивача у справі як нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідач свої зобов`язання за укладеним договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 26.11.2025 утворилася заборгованість, яка становить 4 200,00 грн зі сплати тіла кредиту, 8 484,00 грн зі сплати відсотків та 8 400,00 грн штраф. За даними виписки з рахунку відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором не сплачував. Такі дії з боку відповідача порушують право позивача, що стало підставою для звернення до суду, тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий колектор» заборгованість за кредитним договором № 2290402 від 08.05.2025 в розмірі 21 084,00 грн та відшкодувати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн і витрати за направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві у сумі 223,38 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до розгляду без повідомлення учасників.

Під час підготовки справи до розгляду судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву на позов не скористався. У свою чергу представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представниці позивача на проведення заочного розгляду справи, дійшов висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, відповідно їх правове регулювання відбувається нормами Глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

За змістом частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України регламентовано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Тобто, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

З урахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

На підставі ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

На підставі статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом установлено, що 08.05.2025 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Селфі кредит» договір № 2290402 про надання споживчого кредиту. Договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором "М274".

За умовами укладеного договору ТОВ «Селфі кредит» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 200,00 грн, а відповідач зобов`язався протягом 350 днів повернути кредит, сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,0 % на день. Крім того, до підписання кредитного договору ОСОБА_1 була надана інформація щодо умов кредитування про що свідчить електронний підпис одноразовим ідентифікатором "Т173" на паспорті споживчого кредиту.

ТОВ «Селфі кредит» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 200,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Вказана обставина підтверджується даними листа ТОВ "Пейтек" № 20251126-1638 від 27.11.2025.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2290402 від 08.05.2025 за час користування кредитними коштами відповідачем кредитодавцем були нараховані проценти на загальну суму 8 484,00 грн відповідно до умов укладеного договору. Відповідач платежі за тілом кредиту і нарахованими процентами не здійснював, що стало підставою для нарахування штрафу у сумі 8 400,00 грн. Заборгованість зі сплати тіла кредиту становить 4 200,00 грн. Таким чином, згідно з наданим розрахунком загальна сума заборгованості за договором № 2290402 від 08.05.2025 становить 21 084,00 грн.

26.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий колектор» укладений договір факторингу № 261125/1, відповідно до умов якого позивач набув статус нового кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 і до нього перейшло право повернення боргу за договором № 2290402 про надання споживчого кредиту від 08.05.2025 на загальну суму 21 084,00 грн. Підтвердженням набуття права вимоги є надані суду договір факторингу № 261125/1 від 26.11.2025, Реєстр боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач допустив порушення умов укладеного кредитного договору із первісним кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість із погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами. Внаслідок укладення договору факторингу право вимоги повернення боргу набув позивач у справі, як новий кредитор у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, перевіряючи позовну вимогу щодо стягнення заборгованості за договором № 2290402 про надання споживчого кредиту від 08.05.2025 , укладеного між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем, суд не може погодитися з розміром нарахованих штрафних санкцій за користування кредитними коштами в сумі 8 400,00 грн, що обґрунтовується таким.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеною статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. За таких обставин позовні вимоги у цій частині не підлягають до задоволення.

Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.

Відтак, наданий позивачем реєстр боржників в електронному вигляді до договору факторингу № 261125/1 від 26.11.2025 не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем були допущені порушення умов укладеного кредитного договору із первісним кредитором, внаслідок чого утворилася заборгованість з погашення суми боргу та процентів за користування грошовими коштами. Після укладення договору факторингу права вимоги повернення боргу набув позивач у справі, який має право вимоги стягнення боргу у судовому порядку.

Наведені висновки суду підтверджують наявність порушеного права позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача наявної заборгованості зі сплати тіла кредиту у сумі 4 200,00 грн, зі сплати процентів у сумі 8 484,00 грн, відповідно, позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог (60,16 %), стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 601,70 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат у відшкодування направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві у сумі 223,38 грн суд зазначає таке.

Як передбачено ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат позивача на направлення копії позовної заяви з додатками відповідачеві суду надана квитанція № 1990620 від 24.03.2026, відповідно вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (60,16 %) у сумі 134,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 203, 205, 509, 512, 514, 625, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію", Закону України "Про електронний цифровий підпис", Закону України "Про споживче кредитування", ст. ст. 10-13, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» заборгованість за договором № 2290402 про надання споживчого кредиту від 08.05.2025 зі сплати тіла кредиту в розмірі 4 200,00 грн та зі сплати процентів у розмірі 8 484,00 грн, а всього 12 684,00 грн (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривень 00 коп.).

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» судовий збір в розмірі 1 601,70 грн та витрати на поштове відправлення у сумі 134,39 грн, що загалом становить 1 736,09 грн (одна тисяча сімсот тридцять шість гривень 09 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код ЄДРПОУ: 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601);

Представниця позивача: Савченко Тетяна Олексіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_1 ).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ