Ухвала суду № 136211576, 04.05.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1069/26

номер провадження 2-з/531/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського товариства «Орач» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

1) накладення арешту на земельну ділянку площею 3,88 га, з кадастровим номером 5321680700:00:004:0733, з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Варварівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, та належить на праві власності ОСОБА_1 ;

2) заборони ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , УНР 19711007-06048), укладати правочини стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321680700:00:004:0733, проводити перереєстрацію речових прав вказаної земельної ділянки, а також здійснення будь-яких інших реєстраційних дій, спрямованих на зміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання, зміну її площі чи геодезичних координат;

3) заборони Фермерському господарству «АГРО.ШЕВ» (ЄДРПОУ 44986408, місцезнаходження: Україна, 39520, Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Мартинівка, вул. Набережна, буд. 3) здійснювати обробку ґрунту, посів сільськогосподарських культур, внесення добрив, збирання врожаю, проведення будь-яких сільськогосподарських та меліоративних робіт; передавати земельну ділянку кадастровим номером 5321680700:00:004:0733 в суборенду та укладати будь-які правочини, предметом якого являтиметься земельна ділянка кадастровий номером 5321680700:00:004:0733.

Заява мотивована тим, що 13.02.2026 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Аллою Федорівною було посвідчено договір купівлі продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,879 га, кадастровий номер 5321680700:00:004:0733 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 144994253216), за яким право власності перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Тоді як, 23.12.2013 між ПСП «ОРАЧ» та ОСОБА_2 , було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3,88 га, кадастровий номер 5321680700:00:004:0733, розташованої на території Полтавської області, Карлівський району, Варварівської сільської ради. З урахуванням додаткової угоди строк дії договору оренди було встановлено до 31 грудня 2025 року. ПСП «ОРАЧ» належним чином і в повному обсязі виконувало всі умови Договору протягом усього періоду його дії, не мало жодної заборгованості з орендної плати та інших порушень. При цьому, 28.11.2025 представник ОСОБА_2 повідомив на той час Орендаря ПСП «ОРАЧ», що після закінчення строку дії договору власник має намір самостійно обробляти земельну ділянку та не бажає продовжувати орендні відносини. В подальшому, володіючи інформацією, що земельна ділянку, кадастровий номер 5321680700:00:004:0733, яка являлася об`єктом оренди відчужуватиметься її власником, 04.12.2025 ПСП «ОРАЧ» направлено рекомендованим листом письмове повідомлення про намір скористатися переважним правом на поновлення (пролонгацію) договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах . Оскільки, ПСП «ОРАЧ» належним чином і в повному обсязі виконувало всі умови Договору протягом усього періоду його дії, не має жодної заборгованості з орендної плати та інших порушень. Одночасно, так як Орендарю - ПСП «ОРАЧ» було відомо, що намір Орендодавця ОСОБА_2 відчужити зазначену земельну ділянку після закінчення строку оренди або найближчим часом, було наголошено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду землі» та ст. 130-1 Земельного кодексу України орендар, який належним чином виконував свої обов`язки, має переважне право на придбання земельної ділянки у власність у разі її продажу за ціною та на умовах, за якими вона продається іншій особі. У зв`язку з цим, 04.12.2025 , ПСП «ОРАЧ» офіційно заявило про намір скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки з кадастровим номером 5321680700:00:004:0733 у разі прийняття власником рішення про її продаж.

Надалі, ПСП «ОРАЧ» стало відомо, що 13.02.2026 ОСОБА_2 без реєстрації наміру продажу в Державному реєстрі речових прав та без повідомлення орендаря, відчужила спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № 258 від 13.02.2026, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шубою А.Ф., за ціною 213 000,00 грн Після чого 18.02.2026 нова власниця ОСОБА_1 передала спірну земельну ділянку в оренду ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АГРО.ШЕВ» строком на 10 років, згідно договору н/б від 18.02.2026 р.

Таким чином, право ПСП «ОРАЧ» як суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки було порушено, оскільки відповідно до частини 3 статті 130-1 Земельного кодексу України власник земельної ділянки зобов`язаний не пізніше ніж за два місяці до дня укладення договору купівлі продажу зареєструвати намір щодо продажу земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява про державну реєстрацію такого наміру подається саме нотаріусу, який посвідчує договір. Нотаріус зобов`язаний протягом трьох робочих днів з моменту реєстрації наміру повідомити суб`єкта переважного права (орендаря) цінним (рекомендованим) листом з описом вкладень та повідомленням про вручення. Станом на момент, коли повинен був бути зареєстрований намір продажу (тобто не пізніше середини грудня 2025 року), між ОСОБА_2 (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «ОРАЧ» (орендар) діяв договір оренди земельної ділянки від 23 грудня 2013 року (з додатковою угодою від 27 січня 2016 року). Договір був укладений на земельну ділянку площею 3,88 га (рілля), кадастровий номер 5321680700:00:004:0733, і його строк дії закінчувався 31 грудня 2025 року.

ПСП «ОРАЧ» належним чином і в повному обсязі виконувало всі умови договору, не мало заборгованості з орендної плати та інших порушень. Більше того, 04 грудня 2025 року ПСП «ОРАЧ» направило ОСОБА_2 рекомендований лист з повідомленням про вручення, у якому офіційно повідомило про: намір скористатися переважним правом на поновлення (пролонгацію) договору оренди; наявність переважного права на придбання земельної ділянки у разі її продажу.

Таким чином, власник земельної ділянки був завчасно і належним чином поінформований про права ПСП «ОРАЧ». Проте, ні попередній власник, ні нотаріус не зареєстрували намір щодо продажу та не повідомили ПСП «ОРАЧ» у встановленому законом порядку. У результаті переважне право орендаря, передбачене ст. 9 Закону України «Про оренду землі» та ст. 130-1 Земельного кодексу України, було грубо порушено.

08.04.2026 ПСП «ОРАЧ» направило рекомендовані листи із описом вкладень та повідомленням про вручення, з метою досудового врегулювання спору, адресовані:

- ОСОБА_2 заяву про порушення переважного права орендаря при продажі земельної ділянки, в якій детально викладено всі обставини порушення, заявлено про намір скористатися переважним правом купівлі та вимагалося протягом 10 днів надати інформацію про ціну та умови продажу;

- ОСОБА_1 заяву про порушення переважного права орендаря та намір скористатися переважним правом купівлі земельної ділянки, в якій прямо вказано на порушення ч. 2 ст. 130-1 ЗК України та заявлено про намір перевести на себе права покупця;

- приватному нотаріусу Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області, Шубі Аллі Федорівні заяву про порушення переважного права орендаря та вимоги виконати обов`язок нотаріуса щодо направлення повідомлення вих. № 39, в якій вказано на обов`язок нотаріуса зареєструвати намір продажу та повідомити орендаря, а також вимагалося негайно направити відповідні повідомлення.

На вказані листи відповіді не отримано. Власник земельної ділянки, свідомо дочекалася закінчення терміну дії договору оренди та відчужила земельну ділянку, яку орендувало ПСП «ОРАЧ», тому, ПСП «ОРАЧ» має намір звернутися до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ФГ «АГРО.ШЕВ», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба Алла Федорівна, третя особа ОСОБА_3 про: переведення на ПСП «ОРАЧ» прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 13.02.2026 року (реєстр № 258), укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 5321680700:00:004:0733 від 13.02.2026 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.02.2026, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «АГРО.ШЕВ».

Представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі істотно ускладнить, а в подальшому може зробити неможливим ефективний захист порушених прав ПСП «ОРАЧ» та виконання майбутнього рішення суду. Предметом майбутнього спору є земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 3,88 га, кадастровий номер 5321680700:00:004:0733, щодо якої Позивач заявлятиме вимоги про переведення на себе прав та обов`язків покупця, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.02.2026 року та визнання недійсним договору оренди від 18.02.2026. Як убачається з наявних доказів, після незаконного відчуження земельної ділянки новому власнику, остання вже через п`ять днів передала її в оренду ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АГРО.ШЕВ» строком на 10 років. Така поведінка відповідачів свідчить про активне розпорядження спірним майном та наявність реального ризику подальшого вчинення нових правочинів щодо земельної ділянки.

Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що з наданого витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що договір оренди землі, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321680700:00:004:0733 зареєстровано між ПСП «ОРАЧ» (ЄДРПОУ 30767004) та ОСОБА_2 . Строк дії даного договору сплив 31.12.2025 року. Власноком спірної земельної ділянки з 13.02.2026 року є ОСОБА_1 . 18.02.2026 року між ОСОБА_1 та ФГ «АГРО.ШЕВ» укладено договір оренди на земельну ділянку кадастровим номером 5321680700:00:004:0733, номер запису про речове право 63602597 від 18.02.2026 року.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що заявником не приведено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського товариства «Орач» до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя О. М. Герцов