Ухвала суду № 136211413, 04.05.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/2/25

Провадження №6/377/15/26

04 травня 2026 року Славутицький міський суд Київської області в складі судді Теремецької Н.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення суду у цивільній справі № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав, -

У С Т А Н О В И В:

27 квітня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, у якій заявник, посилаючись на статтю 453-1 ЦПК України, просить зобов`язати боржника Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» подати до суду звіт про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18.06.2025 по справі № 377/2/25.

Заява обґрунтована тим, що станом на день подання цієї заяви у Славутицькому відділі державної виконавчої служби Вишгородського району Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 80160366 з примусового виконання виконавчого листа Славутицького міського суду Київської області №377/2/25 від 29.01.2026 про зобов`язання ДСП ЧАЕС встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06.01.2025. Таким чином, боржник повинен перерахувати усі виплати, які належали стягувачу, починаючи з 6 січня 2025 року відповідно до посадового окладу на підставі рішення суду. В свою чергу боржник здійснив перерахунок тільки за 4 місяці 2025 року, тому виникли підстави у зобов`язанні боржника ДСП ЧАЕС надати звіт про виконання рішення суду у вказаній справі.

Ухвалою судді від 29 квітня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати до суду звіт про виконання рішення суду до розгляду та визначено розгляд заяви здійснювати за правилами письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року позов задоволено частково та зобов`язано Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» залишено без задоволення, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року у даній справі набрало законної сили 11 листопада 2025 року.

27 листопада 2025 року Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, а також клопотання про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, витребувано з Славутицького міського суду Київської області цивільну справу № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав, та у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року і постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року відмовлено.

04 лютого 2026 року цивільна справа № 377/2/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Профспілка працівників атомної енергетики та промисловості України, Первинна профспілкова організація Чорнобильської АЕС, Державне агентство України з управління зоною відчуження, про захист трудових прав була направлена до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду у цій справі від 21 січня 2026 року.

29 січня 2026 року стягувачу ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 377/2/25 про зобов`язання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» встановити ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) переробника радіоактивних відходів 6 розряду відповідно до умов Колективного договору, укладеного між роботодавцем і профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС на 2019-2020 роки, виходячи із розміру мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду ( що виконує некваліфіковану або малокваліфіковану роботу), яка відповідає «Єдиній тарифній сітці АТ НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», починаючи з 06 січня 2025 року.

04 лютого 2026 року старшим державним виконавцем Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдоковою Г.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 377/2/25, виданого 29.01.2026 Славутицьким міським судом Київської області.

12 лютого 2026 року старший державний виконавець Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокова Г.П. на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 80160366.

16 лютого 2026 року в підсистемі «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла скарга на рішення та дії державного виконавця, в якій він просив

визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову (Реєстраційний номер виконавчого провадження : 80160366) старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12.02.2026 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №377/2/26 від 29.01.2026, а виконавчий лист повернути у Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 11 березня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та визнано дії старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни в частині винесення в межах виконавчого провадження № 80160366 постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 лютого 2026 року неправомірними. Скасовано постанову старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Ганни Петрівни від 12 лютого 2026 року про закінчення виконавчого провадження № 80160366. Зобов`язано старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокову Ганну Петрівну відновити виконавче провадження № 80160366.

Згідно з постановою старшого державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Євдокової Г.П. від 29.04.2026 відновлено виконавче провадження № 80160366 з виконання виконавчого листа № 377/2/25, виданого 29.01.2026 Славутицьким міським судом Київської області.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8)в інших спорах немайнового характеру.

В силу статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу . За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень це сукупність процесуальних дій, які вчиняються судом відповідно до закону з метою належного та своєчасного виконання цих рішень.

Процесуальний закон встановлює форму контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, відповідно до якої суд може витребувати звіт про виконання судового рішення від боржника, у тому числі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання державного або комунального сектору економіки, який має виконати це рішення. Така форма судового контролю може бути застосована судом за наступних умов: боржник не виконав судове рішення, стягувач подав суду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, державний чи приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.

Судом встановлено, що рішення у справі № 377/2/25 виникло із трудових відносин та набрало законної сили. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про зупинення виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 червня 2025 року і постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року. Матеріали даної заяви не містять даних про виконання боржником вказаного рішення суду, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням № 80160366.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача ОСОБА_1 та зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі № 377/2/25.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258, 260, 261, 453-1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС» протягом 14 календарних днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 377/2/25.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 ЦПК України.

Ухвала підписана 04 травня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька