Ухвала суду № 136211119, 07.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2879/26

провадження № 1-кс/361/550/26

07.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Києва, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, такому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому, підозрюваному у кримінальному провадженні № 120261111300000411 від 05.03.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київський області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 2, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду, знищення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджання провадженню іншим чином, а також ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, зазначив про достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважив про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але покарання у виді позбавлення волі може бути призначено за його скоєння реально. Прокурор також зазначив, що підозрюваний може знищити документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема медичний висновок, який став підставою для відстрочки від служби, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, прокурор наголосив, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність щодо ухилення від мобілізації. Зауважив, що інші запобіжні заходи аніж домашній арешт не можуть обиратися з огляду на тяжкість вчинених підозрюваним правопорушень, оскільки не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрюваний раніше не судимий має постійне місце проживання та вищу освіту. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частини 1, 2 ст. 181 КПК України передбачають, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в час та місці, які досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, але не пізніше 01.01.2025 у ОСОБА_5 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , як військовозобов`язаний, в особливий період, а саме в період дії воєнного стану виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, з метою ухилення від військової служби.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 , в точні час та місце досудовим розслідуванням які не встановлено, але не пізніше 05.08.2025 здійснив поштове відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 із копією підробленого документу, а саме: висновок про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на не професійній основі від 01.01.2025, виданий Київською центральною МСЕК № 2, де вказано, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку зі станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, тим самим використав завідомо підроблений документ, оскільки згідно інформації наданої Департаментом охорони здоров`я КОДА, зазначено, що Київською обласною МСЕК № 2 довідка від 01.01.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не могла бути видана у зв`язку із ліквідацією зазначеної МСЕК.

Крім цього, В невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.08.2025 у ОСОБА_5 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , як військовозобов`язаний, в особливий період, а саме в період дії воєнного стану виник злочинний умисел, направлений на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою поштового зв`язку здійснив відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з вмістом наступних документів: заява про те, що він є особою, яка на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та копію висновку про наявність порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги за доглядом на непрофесійній основі (форма первинної облікової документації № 080-4/о) виданого 01.01.2025 р. Київською центральною медико-санітарною експертною комісією № 2 на ім`я батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вказане відправлення отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано 05.08.2025 за вхідним № 6970.

Згідно інформації наданої Департаментом охорони здоров`я КОДА, зазначено, що Київською обласною МСЕК № 2 документи від 01.01.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не могли бути видані у зв`язку із ліквідацією зазначеної МСЕК.

На підставі вказаних умисних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 надано відстрочку останньому з 31.07.2025 по 06.11.2025 на підтаві п.9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відтак, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, а також у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

На стадії проведення досудового слідства слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такий висновок суду підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, а саме:

рапортом о/у УСР щодо отримання інформації про те що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 використав підроблені документи, на підставі яких отримав відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період;

копіями документів з ІНФОРМАЦІЯ_3 які підтверджують, що ОСОБА_5 отримав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на період з 31.07.2025 по 06.11.2025, на підставі висновку МСЕК № 2 від 01.01.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 05.08.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов рекомендаційний лист з «Укрпошти», від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу відповідно до п.9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме необхідність здійснення постійного догляду за одним із членів родини. В подальшому, надані документи розглянуто комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 та прийнято рішення про задоволення права на відстрочку ОСОБА_5 з 31.07.2025 по 06.11.2025;

відповіддю з Департаменту охорони здоров`я КОВА, в якій зазначено, що довідки, акти огляду чи висновки МСЕК за від 01.01.2025 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не могли видаватись оскільки зазначена комісія припинила свою діяльність з 01.01.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338.

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри на цій стадії кримінального провадження.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачені ст. 336 КК України (ухилення від призову під час мобілізації) та ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років,. Тому, тяжкість покарання і загроза його можливого реального відбування, на переконання слідчого судді, може бути фактором, який зумовить переховування підозрюваного від слідства та/або суду. Судом не встановлено стійких соціальних зв`язків в ОСОБА_5 , які спростовують наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст 177 КПК України.

Також суд констатує наявність ризику передбаченого п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки медичний документ, який став підставою для надання відстрочки ОСОБА_5 від військової служби не знайдений та не вилучений органом досудового розслідування, а тому підозрюваний може знищити такий документ, який має важливе значення для вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись або нищити документи, які мають значення для кримінального провадження), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ці ризики, на переконання суду не доведені прокурором. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизований прокурором, а тому суд констатує його відсутність. Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він не вмотивований, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, а не домашній арешт, як просить прокурор, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному та запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини.

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному розміру застави суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином у світлі ст. 12 КК України. Так, суд бере до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України у їх сукупності, а саме те що: підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. Жодних доказів, які негативно характеризують особу підозрюваного суду не надано.

З огляду на вказане вище суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у межах встановлених КПК України, як альтернативного запобіжного заходу. Суд зауважує, що між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, тобто належну поведінку підозрюваного та запобігання доведеним ризикам має існувати розумна пропорційність і застава не повинна стати. Проте, в свою чергу застава не повинна бути для підозрюваного надмірним тягарем.

З наведеного, враховуючи наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Києва, громадянину України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, такому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, не інваліду, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичними або юридичними особами (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ 26268119, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Визначений розмір застави підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків визначити до 07.06.2026 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 10 квітня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1