Ухвала суду № 136210550, 04.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

04 травня 2026 р. справа № 520/7524/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григорова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи з викликом сторін

в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ" (вул. Центральна, буд.87,с. Рокитне,Харківський р-н, Харківська обл.,63211, код ЄДРПОУ:39293096) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, код ЄДРПОУ:43983495) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, код ЄДРПОУ:43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 05.12.2025р. №13489629/39293096 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 05.08.2025р. №1 виписаної ТОВ «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на загальну суму 1 596 000,00 грн. у тому числі ПДВ 266000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.83.2025 №1 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 28.08.2025р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 05.12.2025р. №13489630/39293096 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 05.08.2025р. №2 виписаної ТОВ «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на загальну суму 384 000,00 грн. у тому числі ПДВ 64000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.08.2025р. №2 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 26.08.2025р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 05.12.2025р. №13489631/39293096 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.08.2025р. №3 виписаної ТОВ «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на загальну суму 1128000,00 грн. у тому числі ПДВ 188000,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2025р. №3 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 26.08.2025р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 17.12.2025р. №13315300/39293096 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.08.2025р. №4 виписаної ТОВ «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на загальну суму 121 200,00 грн. у тому числі ПДВ 20200,00 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2025р. №4 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 26.08.2025р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 16.12.2025р. №13512938/39293096 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 18.08.2025р. №5 виписаної ТОВ «АГРОПРОМІНЖИНІРІНГ» на користь ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» на загальну суму 190 356,00 грн. у тому числі ПДВ 31726,00 грн.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.08.2025р. №5 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 26.08.2025р.

Ухвалою суду від 09.04.2026р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником відповідача 23.04.2026р. (зареєстровано судом 24.04.2026р.) до суду надано відзив в якому заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

У період з 27.04.2026р. по 01.05.2026р. суддя Григоров Д.В. перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши вказане клопотання, суд зауважує, що частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що розгляд даної справи проводиться у спрощеному провадженні, суд доходить висновку про можливість розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд, вирішуючи питання щодо обрання форми судочинства для розгляду даної справи не обмежений ч. 4 ст. 12 КАС України, з огляду на що прийняв рішення проводити розгляд справи за правилами спрощеного судочинства без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд вважає, що дана справа за характером спірних правовідносин та предметом доказування може бути розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними матеріалами справи, зворотного представником позивача не доведено.

Таким чином, з огляду на предмет позову, суд на даний час не вбачає підстав, що перешкоджають віднесенню даної справи до справ незначної складності та неможливість її розгляду в порядку спрощеного судочинства без виклику сторін.

Представник відповідача не обґрунтував які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін цьому сприятиме.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров