Рішення № 136209263, 04.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 04 травня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/4716/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025; - визнати протиправним та скасувати рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025;- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 03.04.2025-04.04.2025 року в магазині, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області та Кременчуцького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі ДПСС) була проведена позапланова перевірка на підставі направлення. За результатами перевірки представники ДПСС 04.04.2025 о 16 годині дня вручили ОСОБА_2 під підпис два рішення ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області, а саме: рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025; рішення про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025. Крім того, 04.04.2025 о 20:00, після завершення робочого дня, на електронну пошту ФОП ОСОБА_1 надійшов лист зі скан копією акту перевірки №34 від 04.04.2025 та припису №13 від 04.04.2025, виданих Кременчуцьким районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області. При цьому вказує на те, що відповідачем було здійснено перевірку протиправно, із порушенням норм чинного законодавства. Крім того рішення так акт перевірки, які сформовані за результатами проведення вищевказаної перевірки також є протиправними, оскільки складені з порушенням відповідної процедури, закріпленої нормами чинного законодавства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

22.04.2025 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач зазначений як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та позовні вимоги викладено в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про тимчасове припинення обігу харчових продуктів №9 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) про вилучення з обігу харчових продуктів №8 від 04.04.2025 на потужності закладу роздрібної торгівлі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №13 від 04.04.2025 виданий Кременчуцьким районним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області (код ЄДРПОУ 40358617) стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив у їх задоволенні відмовити. Вказував на те, що контролюючий орган діяв в межах норм чинного законодавства та покладених на нього повноважень. Звертає увагу суду, що при здійснення перевірки, контролюючим органом було дотримано всіх визначних процедурних норм. Крім того вказує, що оскаржувані рішення були винесені відповідачем ґрунтуючись на численних порушеннях позивачем норм харчового законодавства, котрі жодним чином не були спростовані останнім та не надано підтверджуючих документів щодо їх відсутності чи усунення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку на подання відзиву у справі №440/4716/25. Продовжено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області строк для подання відзиву до 12.05.2025. Прийнято до розгляду відзив Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису.

16.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача повністю підтримував позовні вимоги, просить їх задовольнити в повному обсязі.

10.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, де повністю підтримана позиція контролюючого органу, яка викладена у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 заяву про самовідвід судді Ясиновського І.Г. по справі №440/4716/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, припису - задоволено. Матеріали адміністративної справи № 440/4716/25 передано до відділу документального забезпечення та документообігу (канцелярії суду) для автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 № 123 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/4716/25 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 адміністративну справу прийнято до провадження судді Чеснокової А.О. Розгляд справи розпочато спочатку.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

21.03.2025 на адресу відповідача надійшла скарга фізичної особи ОСОБА_3 №ЗВГ-177/25 від 21.03.2025 про можливі порушення вимог харчового законодавства в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В, в приміщенні якого у позивача скаржник придбав неякісні продукти харчування, а також, скаржився на неналежні умови зберігання продуктів харчування, незадовільний санітарно-гігієнічного стан у магазині, відсутність інформації про строк придатності та склад продукту.

На підставі наказу № 459-ОД від 01.04.2025 та посвідчення (направлення) № 217 від 01.04.2025 відповідачем 02.04.2025 розпочато позаплановий захід державного контролю у формі інспектування позивача, за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Вимогою № 5 від 03.04.2025 відповідач зобов`язав позивача надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 завірені належним чином копії документів: 1. Інформацію щодо простежуваності, супровідні документи на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, які перебувають в обігу; 2. Інформацію щодо операторів ринку, що постачають харчові продукти, які перебувають в обігу; 3. Інформацію щодо проведення процедур миття, чищення та дезінфекції поверхонь, обладнання та інвентаря, що контактує з харчовими продуктами; 4. Інформацію щодо контролю температурного режиму та вологості повітря під час зберігання харчових продуктів; 5. Інформацію щодо проведення заходів боротьби з шкідниками та мишоподібними гризунами; 6. Інформацію щодо поводження з харчовими відходами; 7. Інформацію щодо дослідження води, що постачається на потужність на відповідність вимогам установленим до води питної. А також, надати документ, що уповноважує старшого продавця ОСОБА_4 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 .

Вищевказану вимогу отримав під підпис старший продавець ОСОБА_4 .

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт № 34 від 04.04.2025, згідно якого зафіксовано наступні порушення:

- відсутня державна реєстрація потужності;

- не надано інформацію щодо наявності у операторів ринку, що постачають харчові продукти наявності державної реєстрації/експлуатаційного дозволу;

- не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти;

- на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, що перебувають в обігу відсутні необхідні супровідні документи (товарно-транспортні накладні);

- не надано інформацію щодо простежуваності харчових продуктів на Вимогу посадової особи - державного інспектора відділу безпечності - головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Сулим Світлани Володимирівни від 03.04.2025 № 5;

- в обігу перебувають харчові продукти, маркування яких не відповідає вимогам законодавства, а саме сальтисон «Дніпровський» 0,23 кг; рулет «Свинячий з сала» 0,448 кг; ковбаса «запечена на дровах» - 0,25 кг; ковбаса варена 1,584 кг; продукт «кисломолочний» в поліетиленовому пакеті 1,63 кг; продукт «молоковмісний» в ПЕТ ємності 1,04 кг; сиркова маса з курагою 0,31 кг відсутня будь - яка інформація (етикетка); На харчових продуктах: сир «Здоров`я» 45% - 2,7 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, складу продукту, умов зберігання, партії, поживної цінності та ідентифікаційної позначки; на сирі «Адигейський білий» 0,89 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, партії, ідентифікаційної позначки, поживної цінності продукту. Інформація на етикетці продукту сирного кисломолочного молоковмісного 18% жирності не чітка, не можливо прочитати склад продукту, поживну харчову цінність, умови зберігання та строки придатність, адреси потужностей виробника - 5 кг;

- санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний, відсутнє підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, дезінфекції. Не маркований інвентар для прибирання, миючі та дезінфікуючі засоби зберігаються у вбиральні. Відсутні умови для окремого зберігання санітарного та особистого одягу персоналу. Прання санітарного одягу відбувається в домашніх умовах. Працівники потрапляють на потужність у верхньому особистому одязі проходячи повз стелажі (прилавки), де знаходяться харчові продукти у відкритих упаковках (кондитерські вироби). Ha потужності невпорядковано зберігається відмічається картонні ящики, використаних картонних упаковок та поліетиленових упаковок в проходах між стелажами та холодильними вітринами, що унеможливлює здійснення заходів необхідних для забезпечення дотримання належного гігієнічного стану. Відсутнє приміщення/зона для чищення, миття, дезінфекції, а також зберігання інвентаря та обладнання, що контактують 3 харчовими продуктами (дошки для нарізання, ножі, ємності для продуктів). Чищення миття останніх відбувається у вбиральні. Відсутня відокремлена ідентифікована зона для розміщення продуктів, харчових що не допускаються B реалізацію (з пошкодженою упаковкою, протерміновані), зазначена продукція знаходиться в загальних холодильниках;

- для нарізання харчових продуктів використовуються дерев`яні дошки для нарізання. Відсутні записи щодо чищення, миття, а за необхідності дезінфекції інвентаря, що контактує з харчовими продуктами;

- для відходів використовуються картонні ящики;

- оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надано договір щодо їх утилізації (знищення);

- в обігу перебувають харчові продукти термін споживання яких закінчився, a саме спред солодковершковий з масовою часткою загального жиру 72,5%, в тому числі 25 % молочного жиру «Селянський» ТМ «Grant Milk» ДСТУ 4445:2005, виробник ПП «Сімол», місце знаходження виробника та адреса виробництва Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 1, дата виготовлення 17.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 5° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 11° С до мінус 18° С - 12 місяців, загальною вагою 2,71 кг; масло солодковершкове селянське «Фаворит» 73% жиру, ТОВ «Галіївський маслозавод», вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, маса нетто 5 кг, дата виробництва 23.03.2025. Відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°C-9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18°C- 12 місяців; масло солодковершкове екстра 82% жиру, виробник ТзОВ «Радивилівмолоко», адреса виробника та потужності виробництва Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Крупець, дата виготовлення 16.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18 ° С, у роздрібній торгівельній мережі при температурі від 6 до 0°С не більше десяти діб, загальною вагою 2,348 кг. Вищеперерахована продукція зберігається в холодильних камерах за температури вище 0° С;

- не надано документальні підтвердження, що вода відповідає вимогам до води питної;

- не розроблена та не впроваджена процедура допуску персоналу до роботи з харчовими продуктами (журнал здоров`я). Не проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, не встановлена періодичність проведення такого навчання;

- нa потужності відсутні повірені засоби вимірювальної техніки параметрів мікроклімату у зонах зберігання харчових продуктів та холодильних камерах. Відсутні документальні підтвердження заходів контролю вимірювальної техніки;

- в холодильних вітринах відбувається сумісне зберігання м`ясних та ковбасних виробів без споживчого пакування та в пакуванні виробника, що може створити ризик забруднення харчових продуктів. Хліб в перфорованій упаковці зберігається безпосередньо на підлозі в картонній коробці з-під яєць курячих. Цінники закріплюються на товарі (ковбасні вироби, сир) за допомогою металевих шпильок, шляхом проколювання виробів. Відсутні документальні підтвердження здійснення миття, чищення дезінфекції металевих шпильок;

- не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба зі шкідниками мишоподібними гризунами;

- контейнери для пакування харчових продуктів зберігаються без упаковки, в розгорнутому вигляді біля службового входу на полиці, обладнаній над ящиком з відходами;

- постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) не розроблено та не запроваджено.

Враховуючи вищевикладене, було вирішено провести відбір зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь (Рішення № 2 від 04.04.2025 та Акт відбору зразків № 2 від 04.04.2025).

Приписом № 13 від 04.04.2025 позивача було зобов`язано усунути порушення зазначені в акті перевірки №34 від 04.04.2025.

Згідно з приписом № 13 від 04.04.2025 у разі незгоди із запропонованими строками усунення порушень вимог законодавства припис може бути оскаржений в установленому законом порядку, а також позивача повідомлено, що у разі невиконання, несвоєчасного виконання законних вимог (приписів) посадової особи відповідача щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного контролю, тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій в установленому законом порядку.

Примірник припису № 13 від 04.04.2025, акта перевірки №34 від 04.04.2025 та оскаржувані рішення направлено позивачу рекомендованими листами за адресою реєстрації поштовим відправленням № 3963180036974 та за місцем здійснення господарської діяльності поштовим відправленням № 3963180036958, що підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком та накладною.

У зв`язку із виявленими порушеннями, відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, було прийнято рішення про вилучення з обігу харчових продуктів № 8 від 04.04.2025. та рішення № 9 від 04.04.2025 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби в Полтавській області листом №312 від 08.04.2025 повідомила відповідача про невідповідні результати та надала експертний висновок № 000882 з/25 від 08.04.2025, згідно якого, за результатами лабораторного дослідження змивів з поверхонь на потужності позивача виявлені бактерії групи кишкової палички.

Листом № Вих-01-27/16.1/271 від 09.04.2025 відповідачем було повідомлено позивача про те, що згідно з експертним висновком Регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в Полтавській області № 000882 з/25 від 08.04.2025, за результатами лабораторного дослідження було виявлено бактерії групи кишкової палички. А також, з метою усунення порушень вимог харчового законодавства повідомлено про необхідність у визначений законом термін надати інформацію відповідачу щодо вжитих заходів по усуненню невідповідностей з наданням завірених копій підтверджуючих документів.

Як встановлено судом, позивачем було надіслано на адресу відповідача листи від 11.04.2025, 15.04.2025, 05.05.2025, в яких позивач вказувала на добровільне виконання вимоги рішення №8 від 04.04.2025 та припису №13 від 04.04.2025.

З метою перевірки стану виконання рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9 відповідачем, згідно наказу від 07.04.2025 № 496-ОД та посвідчення (направлення) від 07.04.2025 № 239, у період з 09.04.-10.04.2025 здійснено позаплановий захід відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 4-В.

09.04.2025 посадовими особами позивача здійснено вихід на потужність відповідача за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 10.04.2025 № 39 позивач порушив пункт 2 частини першої статті 16 ЗУ № 2042, а саме: не виконав вимоги рішення головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора Полтавської області про тимчасове припинення обігу харчових продуктів від 04.04.2025 № 9. Встановлено факт реалізації харчових продуктів на потужності закладу роздрібної торгівлі, згідно фіскальних чеків, що видаються працівниками магазину, за проданий товар, діяльність з обігу харчових продуктів здійснює ФОП ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, позивачем було надіслано на адресу відповідача листи від 11.04.2025, 15.04.2025, 05.05.2025, в яких позивач вказувала на добровільне виконання вимоги рішення №8 від 04.04.2025 та припису №13 від 04.04.2025.

Проте позивач не погоджується з діями відповідача щодо прийняття рішень №8,9 від 04.04.2025 та припису №13 від 04.04.2025, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно вважаючи, що такі індивідуальні акти порушують її права та законні інтереси, позивач звернулась до суду за їх захистом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі-Закон №2042-VІІІ) визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках, що передбачено у частині 4 статті 18 Закону №2042-VІІІ.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Пунктом другим Постанови КМУ № 303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Відповідно до пункту першого Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 124 Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України - Мінагрополітики є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує, зокрема: формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин; формування та реалізацію державної політики у сфері ветеринарної медицини.

Наказом № 5 від 03.01.2023 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану» Міністерство аграрної політики, як орган що формує державну політику у сфері безпечності харчових продуктів доручило Держпродспоживслужбі забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з визначених Переліком підстав, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, у період дії правового режиму воєнного стану проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства щодо харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, а також у сфері забезпечення здоров`я та благополуччя тварин, на підставі звернень фізичних осіб про порушення, які спричинили або могли спричинити шкоду їх правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, довкіллю або безпеці держави, допускається без необхідності попереднього погодження з центральним органом виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), чи відповідним колегіальним державним органом.

Частиною 13 статті 4 Закону № 877-V визначено, що діяльність органів державного нагляду (контролю), пов`язана зі збором інформації, метою якого є отримання відомостей про масові явища та процеси, що відбуваються у сфері господарської діяльності, не вважається заходами державного нагляду (контролю).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах дії правового режиму воєнного стану стало надходження до відповідача звернення фізичної особи ОСОБА_3 № ЗВГ-177/25 від 21.03.2025.

Із змісту вказаного звернення вбачається, що заявник повідомив про можливі порушення вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів у магазині «Петриківка», розташованому за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В, зокрема щодо реалізації неякісних харчових продуктів, неналежних умов їх зберігання, незадовільного санітарно-гігієнічного стану приміщення, а також відсутності інформації про склад та строк придатності продукції, що, за твердженням заявника, спричинило шкоду його правам, законним інтересам, а також могло створити загрозу життю та здоров`ю.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам, суд враховує положення абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, згідно з яким підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу

Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, відповідно до якої підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду є не будь-яке звернення фізичної особи, а лише таке звернення, яке містить відомості про порушення, що спричинило шкоду правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника або іншим охоронюваним законом благам.

При цьому Верховний Суд зазначив, що контролюючий орган не зобов`язаний здійснювати попередню перевірку достовірності викладених у зверненні фактів, однак зобов`язаний оцінити обґрунтованість звернення, зокрема з`ясувати, чи свідчать наведені у ньому обставини про можливе порушення, яке спричинило або могло спричинити шкоду.

Суд зазначає, що із системного аналізу наведеної норми права вбачається, що обов`язковою умовою для визнання звернення належною підставою для проведення позапланового заходу є наявність у ньому інформації про: конкретне порушення вимог законодавства; негативні наслідки такого порушення у вигляді шкоди правам, інтересам, життю чи здоров`ю особи; причинно-наслідковий зв`язок між зазначеним порушенням та заподіяною шкодою.

Водночас відсутність у зверненні зазначених відомостей свідчила б про його безпідставність і виключала можливість використання такого звернення як правової підстави для втручання у господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Разом з тим суд враховує, що остаточна оцінка обґрунтованості викладених у зверненні доводів можлива виключно за результатами проведення відповідного заходу державного нагляду (контролю), призначеного у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки викладених у зверненні обставин відповідачем на підставі наказу № 459-ОД від 01.04.2025 та посвідчення (направлення) № 217 від 01.04.2025 було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування щодо позивача за місцем здійснення господарської діяльності магазин «Петриківка» за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 4-В.

Крім того, суд звертає увагу на положення абзацу 11 частини 1 статті 6 Закону України № 877-V, відповідно до яких фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Отже, законодавець встановив баланс між правом особи на звернення та гарантіями суб`єкта господарювання від безпідставного втручання, передбачивши відповідальність за подання необґрунтованих звернень.

Таким чином, у разі не підтвердження під час проведення позапланового заходу викладених у зверненні обставин, відповідальність за подання безпідставного звернення може наставати для заявника, однак сама по собі можливість такої відповідальності не свідчить про неправомірність дій контролюючого органу щодо призначення перевірки.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України № 303 та пункту 2 Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що звернення ОСОБА_3 відповідає встановленим законодавством вимогам та є належною і достатньою підставою для призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, дії відповідача щодо призначення такого заходу здійснені в межах наданих повноважень, у спосіб та з підстав, визначених чинним законодавством України.

Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про те, що перевірка проведена за участю осіб, які нібито не були належним чином уповноважені представляти його інтереси, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення заходу державного контролю та при відборі зразків на потужності позивача були присутні особи, які здійснювали господарську діяльність у межах цієї потужності, а саме - старший продавець ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_2 . Зазначені особи безпосередньо виконували трудові функції, пов`язані з реалізацією харчових продуктів, перебували на робочому місці та фактично діяли від імені оператора ринку.

Відповідно до пункту 55 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» оператор ринку харчових продуктів - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів, і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Частиною першою статті 16 Закону України № 2042-VIII передбачено обов`язок оператора ринку: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; забезпечувати умови для відбору зразків; одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю; повідомляти компетентний орган про виявлення в обігу небезпечних харчових продуктів та кормів.

Зі змісту наведених норм убачається, що обов`язки щодо взаємодії з органом державного контролю покладаються саме на оператора ринку як суб`єкта господарювання, а не виключно на його керівника чи особу, яка має окремо оформлену довіреність.

Крім того, з аналізу статті 65 Господарського кодексу України випливає, що суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність через керівника та/або інших працівників, які діють у межах своїх трудових обов`язків.

Хоча позивач є фізичною особою-підприємцем, однак за змістом правового регулювання він також має право залучати найманих працівників, які в межах виконання трудових функцій здійснюють дії, спрямовані на ведення господарської діяльності, у тому числі взаємодіють із контролюючими органами.

Суд зазначає, що продавці, які безпосередньо здійснюють реалізацію продукції, приймають товар, працюють із документами, забезпечують доступ до приміщень та товарів, об`єктивно виступають фактичними представниками оператора ринку під час здійснення господарської діяльності.

Законодавство у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти не містить вимоги щодо обов`язкової наявності письмової довіреності на кожного працівника, який перебуває на потужності під час перевірки, для цілей проведення заходу державного контролю.

Більше того, відповідно до частини першої статті 11 Закону України № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок організувати належну взаємодію з контролюючим органом, у тому числі визначити відповідальних осіб на об`єкті господарювання.

Факт перебування зазначених осіб на робочому місці, виконання ними функцій продавців та відсутність заперечень щодо їх участі під час проведення перевірки свідчить про їх фактичне представництво інтересів оператора ринку.

При цьому позивач не надав суду жодних доказів того, що зазначені особи діяли поза межами своїх повноважень або не перебували у трудових відносинах з ним.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що сам позивач у своїх листах, зокрема, від 03.04.2025 зазначає, що відповідачем було вручено представнику позивача посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №217 від 01.04.2025. Таким чином підтверджує представництво його інтересів Карпукович А.Ю., під час здійснення господарської діяльності за адресою, де був здійснений захід контролю.

Суд також враховує, що відсутність документального підтвердження уповноваження працівників на представництво інтересів під час перевірки є наслідком неналежної організації діяльності самого позивача та не може покладатися у вину контролюючому органу.

Отже, доводи позивача щодо неправомірності проведення перевірки у зв`язку з участю неуповноважених осіб є безпідставними та не спростовують законність дій відповідача.

Судом встановлено, що вимогою № 5 від 03.04.2025 відповідач зобов`язав позивача надати у строк до 12 години 00 хвилин 04.04.2025 завірені належним чином копії документів: 1. Інформацію щодо простежуваності, супровідні документи на молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, які перебувають в обігу; 2. Інформацію щодо операторів ринку, що постачають харчові продукти, які перебувають в обігу; 3. Інформацію щодо проведення процедур миття, чищення та дезінфекції поверхонь, обладнання та інвентаря, що контактує з харчовими продуктами; 4. Інформацію щодо контролю температурного режиму та вологості повітря під час зберігання харчових продуктів; 5. Інформацію щодо проведення заходів боротьби з шкідниками та мишоподібними гризунами; 6. Інформацію щодо поводження з харчовими відходами; 7. Інформацію щодо дослідження води, що постачається на потужність на відповідність вимогам установленим до води питної. А також, надати документ, що уповноважує старшого продавця ОСОБА_4 представляти інтереси ФОП ОСОБА_1 . Вищевказану вимогу отримав, під підпис старший продавець ОСОБА_4 .

Проте, відповідно до листа позивача від 03.04.2025 про надання документів, таких документів надано не було.

За результатами проведеного позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти було складено Акт № 34 від 04.04.2025, згідно якого зафіксовано наступні порушення: -Відсутня державна реєстрація потужності. -Не надано інформацію щодо наявності у операторів ринку, що постачають харчові продукти наявності державної реєстрації/експлуатаційного дозволу. -Не запроваджено процедури, що дають змогу систематизувати інформацію про операторів ринку, що постачають харчові продукти. -На молочну продукцію та м`ясо-ковбасні вироби, що перебувають в обігу відсутні необхідні супровідні документи (товарно-транспортні накладні). -Не надано інформацію щодо простежуваності харчових продуктів на Вимогу посадової особи- державного інспектора відділу безпечності - головного спеціаліста харчових продуктів та ветеринарної медицини Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Сулим Світлани Володимирівни від 03.04.2025 № 5. -В обігу перебувають харчові продукти маркування яких не відповідає вимогам законодавства, а саме сальтисон «Дніпровський» 0,23 кг; рулет «Свинячий з сала» 0,448 кг; ковбаса «запечена на дровах» - 0,25 кг; ковбаса варена 1,584 кг; продукт «кисломолочний» в поліетиленовому пакеті 1,63 кг; продукт «молоковмісний» в ПЕТ ємності 1,04 кг; сиркова маса з курагою 0,31 кг відсутня будь- яка інформація (етикетка). На харчових продуктах: сир «Здоров`я» 45% - 2,7 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, складу продукту, умов зберігання, партії, поживної цінності та ідентифікаційної позначки; на сирі «Адигейський білий» 0,89 кг відсутня інформація щодо виробника, адреси потужностей виробництва, партії, ідентифікаційної позначки, поживної цінності продукту. Інформація на етикетці продукту сирного кисломолочного молоковмісного 18% жирності не чітка, не можливо прочитати склад продукту, поживну харчову цінність, умови зберігання та строки придатність, адреси потужностей виробника - 5 кг. -Санітарно-гігієнічний стан потужності незадовільний, відсутнє підтвердження (графіки, чек-листи, журнали тощо) проведення прибирання, чищення, миття, дезінфекції. Не маркований інвентар для прибирання, миючі та дезінфікуючі засоби зберігаються у вбиральні. Відсутні умови для окремого зберігання санітарного та особистого одягу персоналу. Прання санітарного одягу відбувається в домашніх умовах. Працівники потрапляють на потужність у верхньому особистому одязі проходячи повз стелажі (прилавки), де знаходяться харчові продукти у відкритих упаковках (кондитерські вироби). Ha потужності невпорядковано зберігається відмічається картонні ящики, використаних картонних упаковок та поліетиленових упаковок в проходах між стелажами та холодильними вітринами, що унеможливлює здійснення заходів необхідних для забезпечення дотримання належного гігієнічного стану. Відсутнє приміщення/зона для чищення, миття, дезінфекції, а також зберігання інвентаря та обладнання, що контактують 3 харчовими продуктами (дошки для нарізання, ножі, ємності для продуктів). Чищення миття останніх відбувається у вбиральні. Відсутня відокремлена ідентифікована зона для розміщення продуктів, харчових що не допускаються B реалізацію (з пошкодженою упаковкою, протерміновані), зазначена продукція знаходиться в загальних холодильниках. -Для нарізання харчових продуктів використовуються дерев`яні дошки для нарізання. Відсутні записи щодо чищення, миття, а за необхідності дезінфекції інвентаря, що контактує з харчовими продуктами. -Для відходів використовуються картонні ящики. -Оператор ринку не дотримується відповідних положень законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових відходів, не надано договір щодо їх утилізації (знищення). -В обігу перебувають харчові продукти термін споживання яких закінчився, a саме спред солодковершковий з масовою часткою загального жиру 72,5%, в тому числі 25 % молочного жиру «Селянський» ТМ «Grant Milk» ДСТУ 4445:2005, виробник ПП «Сімол», місце знаходження виробника та адреса виробництва Київська область, смт. Рокитне, вул. Заводська, 1, дата виготовлення 17.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 5° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 11° С до мінус 18° С - 12 місяців, загальною вагою 2,71 кг; масло солодковершкове селянське «Фаворит» 73% жиру, ТОВ «Галіївський маслозавод», вул. Заводська, 20, с. Галіївка, Чуднівський район, Житомирська область, маса нетто 5 кг, дата виробництва 23.03.2025. Відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°C-9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18°C- 12 місяців; масло солодковершкове екстра 82% жиру, виробник ТзОВ «Радивилівмолоко», адреса виробника та потужності виробництва Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Крупець, дата виготовлення 16.03.2025, відповідно до умов зберігання та строку придатності до споживання зазначених виробником: І режим від 0 до мінус 5° С - 3 місяці; ІІ режим від мінус 6° С до мінус 11°С 9 місяців; ІІІ режим від мінус 12° С до мінус 18 ° С, у роздрібній торгівельній мережі при температурі від 6 до 0°С не більше десяти діб, загальною вагою 2,348 кг. Вищеперерахована продукція зберігається в холодильних камерах за температури вище 0° С. -Не надано документальні підтвердження, що вода відповідає вимогам до води питної. -Не розроблена та не впроваджена процедура допуску персоналу до роботи з харчовими продуктами (журнал здоров`я). Не проведено навчання з питань гігієни персоналу та гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, не встановлена періодичність проведення такого навчання. -Ha потужності відсутні повірені засоби вимірювальної техніки параметрів мікроклімату у зонах зберігання харчових продуктів та холодильних камерах. Відсутні документальні підтвердження заходів контролю вимірювальної техніки. -В холодильних вітринах відбувається сумісне зберігання м`ясних та ковбасних виробів без споживчого пакування та в пакуванні виробника, що може створити ризик забруднення харчових продуктів. Хліб B перфорованій упаковці зберігається безпосередньо на підлозі в картонній коробці з-під яєць курячих. Цінники закріплюються на товарі (ковбасні вироби, сир) за допомогою металевих шпильок, шляхом проколювання виробів. Відсутні документальні підтвердження здійснення миття, чищення дезінфекції металевих шпильок. Та -Не підтверджено, що на потужності ведеться результативна боротьба 3 шкідниками мишоподібними гризунами. Та -Контейнери для пакування харчових продуктів зберігаються без упаковки, в розгорнутому вигляді біля службового входу на полиці, обладнаній над ящиком з відходами. -Постійно діючі процедури, засновані на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках (НАССР) не розроблено та не запроваджено.

Враховуючи викладені обставини, посадовими особами органу державного контролю було прийнято рішення про проведення відбору зразків гігієнічних змивів з контактних поверхонь, що оформлено Рішенням № 2 від 04.04.2025 та Актом відбору зразків № 2 від 04.04.2025.

Правове регулювання вказаних правовідносин визначається, зокрема, нормами Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин» № 2042-VIII.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України № 2042-VIII відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Згідно з частиною восьмою статті 21 Закону України № 2042-VIII відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору.

Правовий порядок деталізовано також підзаконним нормативним актом Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 № 490, яким затверджено Порядок відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю та форми акта відбору зразків, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26.12.2018 за № 1464/32916.

Відповідно до пункту 9 зазначеного Порядку відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку або уповноваженої ним особи здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку або уповноваженій ним особі та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Згідно з пунктом 10 Порядку упаковка (тара), з якої відбираються зразки, розкривається в обсязі, необхідному для відбору, після чого закривається (у разі проколювання упаковки відповідне місце заклеюється та опечатується) з нанесенням маркування, що містить номер і дату акта відбору зразків, а також загальну вагу (масу) відібраних зразків.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що відбір зразків засвідчується актом відбору зразків, що складається за формою, встановленою законодавством.

Відповідно до пункту 13 Порядку акт відбору зразків складається у двох примірниках. Усі примірники підписуються посадовою особою Держпродспоживслужби, яка відібрала зразки, та присутніми при відборі оператором ринку або уповноваженою ним особою та представниками відповідних державних органів у разі їхньої участі у відборі зразків. Один примірник акта залишається у посадової особи, яка здійснила відбір зразків та склала акт, другий вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі.

Як убачається з матеріалів справи, акти відбору зразків містять відомості про їх опломбування, підписані уповноваженою особою позивача без будь-яких зауважень чи заперечень щодо процедури їх відбору, що свідчить про прийняття результатів процесуальних дій без оскарження їх змісту у момент проведення заходу.

Таким чином, суд встановлює, що відбір зразків було здійснено у повній відповідності до вимог Закону України № 2042-VIII та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 490, із дотриманням процедури оформлення, опломбування та фіксації результатів відбору.

Щодо доводів позивача про те, що не було відібрано два зразки, один з яких мав би залишатися у оператора ринку, суд зазначає наступне.

Частина шоста статті 21 Закону України № 2042-VIII прямо передбачає, що другий зразок вручається оператору ринку і зберігається ним для можливого проведення арбітражного лабораторного дослідження. Водночас законодавець встановлює, що на вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових зразків.

Отже, обов`язок щодо відбору додаткових зразків та їх передання оператору ринку виникає виключно за умови наявності відповідної вимоги з боку оператора ринку або уповноваженої ним особи.

З матеріалів справи, включно з відеофіксацією проведення перевірки та складеними актами, не вбачається, що позивач або його уповноважена особа заявляли відповідну вимогу щодо відбору додаткових зразків.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що орган державного контролю порушив встановлену законом процедуру відбору зразків.

Додатково суд зазначає, що сам факт підписання акта без зауважень свідчить про відсутність заперечень щодо способу та порядку відбору зразків на момент його проведення, що відповідно до принципів добросовісності учасників правовідносин виключає можливість подальшого формального заперечення процедури без належного доказового підтвердження.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що доводи позивача щодо порушень під час відбору зразків 04.04.2025 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства

Щодо правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Підпунктом 12 частини першої статті 7 Закону України № 2042-VIII визначено, що компетентний орган у сфері державного контролю вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Згідно з абзацом першим та п`ятим частини першої статті 8 Закону України № 877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Абзацом четвертим статті 11 Закону України № 877-V визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною сьомою статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР встановлено, що у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону України № 2042-VIII визначено, що оператор ринку зобов`язаний усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій.

На виконання зазначених вимог законодавства Приписом № 13 від 04.04.2025 Позивача було зобов`язано усунути порушення, встановлені в акті перевірки № 34 від 04.04.2025. У приписі було роз`яснено, що у разі незгоди із запропонованими строками його виконання він може бути оскаржений у встановленому законом порядку, а також попереджено, що невиконання законних вимог тягне застосування штрафних санкцій.

Примірник Припису № 13 від 04.04.2025 було належним чином направлено Позивачу рекомендованими поштовими відправленнями.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 11 Закону України № 2042-VIII головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема, приймати рішення про знищення, відкликання та/або вилучення з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству та становлять загрозу для життя і здоров`я.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 20 Закону України № 771/97-ВР оператор ринку зобов`язаний вилучати та/або відкликати у встановлених законом випадках харчові продукти, які перебувають в обігу, якщо встановлено, що ці продукти можуть спричинити шкідливий вплив для здоров`я людини.

Статтею 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» визначено, що неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

У зв`язку із встановленими порушеннями, зокрема неправильним маркуванням харчових продуктів, порушенням умов зберігання та реалізації продукції, відповідачем було прийнято Рішення № 8 від 04.04.2025 про вилучення з обігу харчових продуктів.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Закону України № 2042-VIII не пізніше наступного дня після виявлення порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних лікарських засобів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварин. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних лікарських засобів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність виключно в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварин, та повинно визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних лікарських засобів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

На підставі встановлених порушень було прийнято Рішення № 9 від 04.04.2025 про тимчасове припинення обігу харчових продуктів.

Згідно з матеріалами справи, також встановлено факт невиконання позивачем зазначеного рішення під час позапланового заходу державного контролю, що зафіксовано актом від 10.04.2025 № 39.

Крім того, суд звертає увагу, що Регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в Полтавській області за результатами досліджень встановлено наявність бактерій групи кишкової палички, що підтверджено експертним висновком № 000882 з/25 від 08.04.2025.

Позивача було належним чином повідомлено про результати лабораторних досліджень та зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень.

Оцінивши наведені докази в сукупності, суд доходить висновку, що Відповідач діяв у межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначених законом, а прийняті ним рішення № 8, № 9 від 04.04.2025 та Припис № 13 від 04.04.2025 є правомірними, обґрунтованими та такими, що відповідають меті захисту життя і здоров`я споживачів.

Доводи Позивача про протиправність зазначених актів державного контролю є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість позивачем не доведено обставин, які б свідчили про протиправність дій відповідача або спростовували надані ним докази.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позов слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Кременчуцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Київська, буд. 7 А, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 40358617), Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ 40358617) про визнання протиправними та скасування рішень, припису відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова