Ухвала суду № 136208636, 04.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 580/13269/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач І), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач ІІ), в якому, з урахуванням уточненого позову, просив:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо порушення норми закону під час видання наказу про зарахування позивача до списків військової частини НОМЕР_2 ;

визнати противоправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , як фінансової відповідача, щодо бездіяльності під час отримання інформації про неповне нарахування позивачу грошового забезпечення за грудень місяць 2023;

стягнути солідарно з військової частини НОМЕР_1 усі види компенсації: середній заробіток за час затримки розрахунку (за ст. 117 КЗпП) за шість місяців у сумі 215 005,79 грн згідно розрахунку; компенсацію втрати частини грошового доходу у зв`язку ]з порушенням строків його виплати у сумі 306,78 грн. згідно розрахунку; 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,60 грн згідно додатку;

враховуючі, що порушення прав позивача сталося через службову недбалість, мало довготривалий характер, та було усунено тільки після втручання Уповноваженого при Верховній Ради з прав людини, спираючись на постанову Великої Палати Верховного Суду справа № 755/12623/19 Провадження № 14-47цс21, не застосовувати коефіцієнт зменшення під час визначення компенсації за несвоєчасний розрахунок позивача при звільненні.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 матеріали адміністративної справи № 580/13269/25 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

07.04.2026 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ОСОБА_1 проходив військову службу безпосередньо у військовій частині НОМЕР_2 , а не у військовій частині НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_2 перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_2 здійснює організаційно-розпорядчі функції щодо проходження служби військовослужбовців, зокрема: оформлення наказів щодо зарахування до списків особового складу; визначення дати постановки на грошове забезпечення; формування первинних документів для нарахування грошового забезпечення.

Військова частина НОМЕР_1 виконує виключно функції фінансового забезпечення, а саме здійснює виплату грошового забезпечення на підставі документів, наданих військовою частиною, у якій військовослужбовець проходить службу.

Недонарахування грошового забезпечення позивачу за грудень 2023 року виникло внаслідок помилки у наказі командира військової частини НОМЕР_2 щодо дати початку виплати грошового забезпечення при зарахуванні до списків особового складу. Саме цей наказ був первинною підставою для здійснення розрахунку грошового забезпечення.

Військова частина НОМЕР_1 не приймала управлінських рішень щодо визначення умов проходження служби позивача та не мала можливості вплинути на зміст зазначеного наказу. Військова частина НОМЕР_1 не була обізнана про наявність зазначеної помилки до моменту отримання від військової частини НОМЕР_2 відповідних документів, що підтверджували необхідність здійснення донарахування. Отже, дії, які призвели до недонарахування грошового забезпечення, були вчинені іншим суб`єктом владних повноважень.

Військова частина НОМЕР_1 як фінансовий орган, який здійснює виплату коштів на підставі документів, отриманих від іншого органу, в даному випадку від військової частини НОМЕР_2 , не може нести відповідальності за помилки, допущені під час формування первинних документів або видання наказів іншим суб`єктом владних повноважень, а саме військовою частиною НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважає, що військова частина НОМЕР_1 не є належним відповідачем, оскільки вона здійснювала виплату грошового забезпечення на підставі наданих військовою частиною НОМЕР_2 документів, в складенні яких військова частина НОМЕР_1 участі не приймала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оцінивши доводи, викладені у відзиві відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з можливим порушенням порядку визначення дати зарахування позивача до списків особового складу та, як наслідок, нарахування грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, саме військова частина НОМЕР_2 здійснює організаційно-розпорядчі функції щодо проходження військової служби, зокрема видає накази про зарахування до списків особового складу, визначає дату постановки на грошове забезпечення та формує первинні документи, які є підставою для нарахування грошового забезпечення.

Водночас військова частина НОМЕР_1 , відповідно до наведених у відзиві обставин, виконує функції фінансового забезпечення та здійснює виплату грошового забезпечення на підставі документів, наданих військовою частиною НОМЕР_2 , не впливаючи на зміст таких документів.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, безпосередньо пов`язані з діями військової частини НОМЕР_2 , яка приймала управлінські рішення щодо проходження служби позивача та формувала первинні документи, що стали підставою для нарахування грошового забезпечення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також для правильного вирішення спору по суті, необхідним є залучення до участі у справі військової частини НОМЕР_2 як другого відповідача.

Залучення вказаної особи у якості співвідповідача забезпечить дотримання принципу змагальності сторін та надасть можливість суду надати належну правову оцінку діям (бездіяльності) кожного із суб`єктів владних повноважень, причетних до виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи викладене та керуючись частинами 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача військової частини НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 580/13269/25 у якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Направити Військовій частині НОМЕР_2 копію позовної заяви з додатками.

Надати Військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська