Ухвала суду № 136208556, 04.05.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5018/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/5018/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат Військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплачених додаткових грошових винагород; та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат Військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 100000 гривень за період з 01 червня 2022 року по 23 липня 2022 року та з 03 серпня 2022 по 09 грудня 2022 року за вирахуванням раніше виплаченої суми додаткової грошової винагороди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 04.01.2024.

12.04.2024 надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

22.04.2024 ухвалою суд задовольнив заяву представника позивача про встановлення судового контролю та зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

У подальшому суд ухвалами від 19.07.2024, 30.10.2024, 09.01.2025, 06.05.2025, 13.06.2025, 28.07.2025 та 08.09.2025 встановлював новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду у цій справі, оскільки відповідачем, як Військовою частиною, яка безпосередньо бере активну участь у боротьбі зі збройною агресією рф проти незалежності та суверенітету України, вчинялися усі можливі заходи та дії щодо виконання рішення суду у справі ОСОБА_1 . Однак, такі нівелюються тим, що на рахунок військової частини грошові кошти, необхідні для виконання такого рішення суду у цій справі, Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не нараховуються, як того вимагає Алгоритм.

15.10.2025 ухвалою суду замінено боржника у виконавчому провадженні Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) його правонаступником Військовою частиною НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

03.11.2025 надійшов звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду 04.12.2023.

12.11.2025 ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви (звіту) про виконання рішення суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 подати суду звіт про виконання судового рішення у повному обсязі у строк 60 днів з дати отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано Міністерство оборони України (Департамент соціального забезпечення) надати суду письмові пояснення, які конкретні дії вчинено для виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23, а також надати суду докази вчинення таких дій. У разі не вчинення жодних дій щодо виконання рішення суду, надати письмові пояснення чому так відбувається.

13.01.2026 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення.

22.01.2026 ухвалою суду прийнято звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 04.12.2023 у справі №340/5018/23. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

22.04.2026 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 відповідно до Алгоритму опрацювання документів щодо неоскарження рішень судів, виконання рішень судів, які набрали законної сили та потребують видатків державного бюджету для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги Військовослужбовцям, направленого листом Тимчасово виконуючим обов`язків директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 23.02.2024 №220/13/1587, начальником фінансово економічної служби Військової частини НОМЕР_1 підготовлено та направлено до командування Сухопутних Військ України основну заявку-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги Військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення Військової частини НОМЕР_1 за квітень 2026 року. Разом з тим, необхідні для виконання рішення суду кошти Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України не перераховані. Отже, рішення суду від 04.12.2023 не виконано у зв`язку із відсутністю фінансування Військової частини НОМЕР_1 , хоча Військовою частиною НОМЕР_2 було неодноразово повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , а Військовою частиною НОМЕР_1 , в свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що необхідно виконати рішення суду.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23.

24.04.2026 ухвалою суду призначено розгляд звіту про виконання судового рішення від 22.04.2026 у порядку письмового провадження.

24.04.2026 представник позивача подав суду заяву, у якій просить:

- відмовити у прийнятті Звіту про виконання судового рішення, поданого представником Військової частини НОМЕР_1 21.04.2026, як такого, що не підтверджує виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі № 340/5018/23;

- накласти штраф на командира Військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 за невиконання рішення суду у максимальному розмірі, передбаченому статтею 382 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що згідно наданої боржником виписки по рахунку Військової частини НОМЕР_5 станом на 17.04.2026 обліковуються кошти 38522260,00 грн, що значно перевищує суму боргу 557036 грн. Відтак твердження представника Військової частини НОМЕР_1 про відсутність достатнього фінансового ресурсу для виконання рішення суду вважає необгрунтованими. Крім цього, відсутність асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не є підставою для звільнення від виконання судового рішення, адже перерозподіл видатків між КЕКВ є компетенцією розпорядника коштів. У свою чергу, факт невиконання рішення суду понад 16 місяців з дати набрання рішенням законної сили на переконання позивача є підставою для накладення на командира Військової частини штрафу.

04.05.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд звіту у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши наданий Військовою частиною НОМЕР_1 звіт від 22.04.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду Військовою частиною НОМЕР_1 у відведений судом строк.

З поданих до суду відповідачем документів судом встановлено, що на виконання вищевказаного рішення суду відповідач направляв відомчому розпоряднику бюджетних коштів основні заявки-розрахунки, зокрема від 07.10.2025, від 08.01.2026 та від 03.04.2026 на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги Військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення на жовтень 2025 року, січень 2026 року та квітень 2026 року, до яких додані розрахунки потреби в коштах.

У розрахунку за квітень 2026 в рядках 116-117 зазначено про потребу у виплаті ОСОБА_1 коштів на виконання рішення суду у загальній сумі 557036,00 грн.

Згідно виписки з казначейського рахунку Військової частини НОМЕР_1 за 16.04.2026 залишок коштів по рахунку КЕКВ 2800 становить 0,00 грн.

Таким чином, відповідач на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 провів нарахування позивачу сум додаткової грошової винагороди відповідно до постанови №168, однак не здійснив виплату у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування по за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

З приводу доводів позивача щодо можливості реального виконання рішення суду у зв`язку з наявністю у відповідача коштів по інших КЕКВ 2112, 2120 та 2210, у тому числі через проведення їх перерозподілу, суд зазначає наступне.

Пунктом 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі Кодекс №2456-VI) передбачено, що бюджетна система України ґрунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Згідно із абзацом третім частини третьої статті 10 Кодексу №2456-VI головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру.

Відповідно до частини першої статті 22 Кодексу №2456-VI за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

За приписами статті статті 48 Кодексу №2456-VI розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважається бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми.

Як вбачається з матеріалів справи, Військова частина НОМЕР_1 не включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а є структурним підрозділом у Збройних Силах України, перебуває на фінансовому забезпеченні у Командуванні сухопутних сил і не є розпорядником коштів.

Абзацом першим пункту 1.1 глави 1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333 (далі - Інструкція №333), визначено, що економічна класифікація видатків бюджету призначена для розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування.

Видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету залежно від економічної суті платежу (п. 1.2 Інструкції №333).

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Інструкції №333 за кодом « 2800 Інші поточні видатки» здійснюються видатки, які не пов`язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі: виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених підпунктом 27 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 цієї глави цієї Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду, у тому числі виплати, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Перерахування (сплата) податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також інших податків і зборів, які у встановлених законодавством випадках підлягають нарахуванню/утриманню на/з сум виплат за рішеннями суду, здійснюються за цим кодом; відшкодування судових витрат.

Суд зазначає, що боржником неодноразово подавались основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги Військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», до яких додані розрахунки потреби в коштах.

Вказані обставини свідчать, що, як на час набрання законної сили рішенням суду від 04.12.2023 у справі № 340/5018/23, так і на час розгляду звіту про виконання судового рішення, у Військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти для виконання рішення суду.

У свою чергу, наведене свідчить, що боржником постійно вживаються залежні від нього заходи з метою виконання рішення суду.

Однак вжиті заходи не призвели до фактичного виконання рішення суду від 04.12.2023 у справі № 340/5018/23, оскільки, як встановлено судом, виплата належних стягувачу сум грошового забезпечення залежить не тільки від дій Військової частини НОМЕР_1 та вжитих ним заходів, а й від здійснення відповідного фінансування (надходження до нього коштів від головного розпорядника бюджетних коштів) присуджених за судовим рішенням виплат.

Також слід зауважити, що суд не може обирати або зобов`язувати відповідача здійснювати виплату нарахованого грошового забезпечення за відповідним економічним кодом, оскільки є виключними повноваженнями відповідача.

Судовим рішенням у цій справі не було зобов`язано відповідача подати заявки на фінансування за чітко визначеним КЕКВ.

Разом з тим, судовий контроль не передбачає можливості зміни способу та порядку виконання судового рішення поза межами встановлених цим рішенням зобов`язань, а також не надає суду повноважень втручатися у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, якщо такі не були предметом вирішення у справі.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 вказано, що сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що звіт відповідача повністю відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України та поданий у встановлений судом строк.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Матеріали справи підтверджують вчинення командуванням Військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на виконання судового рішення, яке стосується здійснення виплати компенсації невикористаної соціальної відпустки, проте внаслідок відсутності бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень судове рішення залишається невиконаним. При цьому, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даних витрат не залежить від волі керівника відповідача. Доказів, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення в частині виплати нарахованої додаткової грошової винагороди матеріали справи не містять.

Разом з тим, недостатнє фінансування відповідача розпорядником бюджетних коштів вищого рівня не може бути підставою для накладення на керівника Військової частини НОМЕР_1 штрафу за невиконання рішення суду, а тому у задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.

Системний аналіз норм статей 382-2, 382-3 КАС України дає підстави для висновку, що коли звіт подано з додержанням вимог частин 2-3 статті 382-2 цього Кодексу, надані докази підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які є достатніми та вичерпними, при цьому відповідне судове рішення виконано не у повному обсязі, - зазначене є підставою для прийняття звіту про виконання судового рішення з одночасним встановленням нового строку для подання звіту.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 строком три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення від 04.12.2023 у справі №340/5018/23.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 в частині виплати заборгованості, яка виникла у зв`язку з нарахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат Військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №340/5018/23 протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК