Ухвала суду № 136207734, 04.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

04 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/80/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить: 1) Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту ОСОБА_1 від 25.09.2025 про звільнення з військової служби у зв`язку із непридатністю до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку; 2) Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 25.09.2025 та прийняти рішення по суті, про що повідомити позивача.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 докази отримання (реєстрації) та розгляду рапорту ОСОБА_1 від 25.09.2025 року про звільнення з військової служби.

Ухвала суду від 18 березня 2026 року доставлена в електронний кабінет військової частини НОМЕР_1 18.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

В той же час, суд констатує, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано до суду докази, що витребувані ухвалою суду від 18 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 року повторно витребувано від Військової частини НОМЕР_1 докази отримання (реєстрації) та розгляду рапорту ОСОБА_1 від 25.09.2025 року про звільнення з військової служби.

Ухвала доставлена 07 квітня 2026 року в електронний кабінет відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, відповідачем, станом на 04 травня 2026 року, не виконано вимоги ухвали суду від 18.03.2026 року та від 07.04.2026 року.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 2 та 3 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення (ч. 2 ст. 144 КАС України).

З огляду на п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України штраф є одним із видів заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 1,3 ч.1 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідачу було відомо про обов`язок надати витребувані докази на виконання вимог ухвал суду від 18 березня 2026 року та від 07 квітня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

В той же час, відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень неможливості подання витребуваних доказів на вимогу суду.

Враховуючи неповідомлення відповідачем суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, та беручи до уваги встановлене судом невиконання відповідачем ухвал суду від 18 березня 2026 року та від 07 квітня 2026 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про застосування до військової частини НОМЕР_1 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3328,00 грн.

Відповідно до 4 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 149 КАС України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 144, 145,149, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з з військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у сумі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

3.Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: військова частина НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

4. Роз`яснити, що відповідно до ч . 3 ст. 145 КАС України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) невідкладно подати до Закарпатського окружного адміністративного суду докази, витребувані ухвалами від 18 березня 2026 року та 07 квітня 2026 року, а саме докази отримання (реєстрації) та розгляду рапорту ОСОБА_1 від 25.09.2025 року про звільнення з військової служби.

5. Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

6. Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька