Ухвала суду № 136206828, 04.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 травня 2026 року Справа 160/8205/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.03.2026 року №200, яким до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції про звільнення інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 , зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) враховуючи основні його види та і всі додаткові виплати за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

06.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 17.03.2026 року №200, яким до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 07.04.2026 року №695 о/с про звільнення інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_1 , зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) враховуючи основні його види та і всі додаткові виплати за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення по день фактичного розрахунку;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на службі та виплати заробітної плати за один місяць;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що статтею 47 КАС України передбачено право позивача на подання до суду заяви: про зміну предмету або підстав позову, про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, в свою чергу, позивач звернувся до суду із уточненою позовною заявою, з якої не можливо встановити до якої із зазначених вище заяв вона відносяться.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що стаття 47 КАС України не передбачає подання уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 47, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський