Рішення № 136206549, 24.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 рокуСправа №160/3096/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Волинської митниці, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025р. Волинської митниці;

визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000698 від 11.08.2025р. Волинської митниці.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що згідно Контракту №34А/2024І від 23.09.2024 року на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів, позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожена мойва.

Згідно Інвойсу постачальника від 01.08.2025 р. №SR057503 товар постачався за ціною 2,50 долара США за кг товару на умовах DPU, Клайпеда, Литва.

Для здійснення митного оформлення товару 11.08.2025 року ТОВ «Альбакор» по електронній системі до митного посту Волинської митниці було подано митну декларацію (реєстраційний номер митниці 25UA205050030839U5), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 1501482,55 гривень (тобто 107,25 грн. або 2,59 долара США за 1 кг) та надано пакет необхідних документів згідно вимог ч. 2 ст. 53 МКУ.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість товару, згідно ч. 10 ст. 58 МК України, включає вартість товару згідно рахунків - 1 448 632,50 грн. (35000,00 долара США х 41,3895 курс), вартість вантажно-розвантажувальних робіт (12420,05 грн.) та витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 40430,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, в позивача не було.

Позивач надав відповідачу наявні додаткові документи, а саме:

висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657,

11 серпня 2025 року Волинською митницею без проведення Консультацій, передбачених частиною 4 статті 57 Митного кодексу України, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 року, у зв`язку з тим, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару, використавши наявну в нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 2,9010 доларів США за 1 кг товару.

На підставі даного Рішення, Волинською митницею оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000698 від 11.08.2025 року.

З метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів ТОВ «Альбакор» скористалося правом наданим частиною 3 статті 52 Митного кодексу України та 11.08.2025 року оформило нову МД №25UA205050030922U4.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 року, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2026 року для розгляду адміністративної справи №160/3096/26 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.03.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Волинської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України, для митного оформлення товарів представником ТОВ «Альбакор» було подано МД №25UA205050030922U4 від 11.08.2025 на товар: «Мойва морожена ціла 25-35 шт/ кг (Mallotus Villosus) - 14000 кг. Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) -02-03/2025р, термін зберігання 24 місяці при температурі-18 Сезона вилову FAO 27, повинно бути приготованим перед вживанням».

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Митна вартість товару становить 1 501 482,55 грн.: вартість товару 35 000, 00 дол.США х на курс 41,3895 + 40 430,00 грн. витрати на транспортування (гр. 20 ДМВ) + витрати на навантаження 12420,05 грн. (гр. 21 ДМВ).

Разом з тим, по МД №25UA205050030922U4 від 11.08.2025 відбулося спрацювання системи АСУР за кодом 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці», що передбачало необхідність проведення більш детальної перевірки поданих декларантом документів на предмет можливого заниження митної вартості товару.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:

- відповідно рахунку від 08.08.2025 J№VPO29528 перевізні послуги здійснювались згідно договору 22LOG05/56 11.07.2022, проте договір не подано до митного оформлення;

- згідно рахунку від 08.08.2025 J№VPO29528 (сторінка 3/3) митний документ для товару «CAPELIN 25-35» вказаний 25LTLU90000AB8E8J4, проте документ не подано до митного оформлення;

- відповідно п. 1.5.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.09.2024 №?34A/2024I серед товаропровідних документів передбачена експортна декларація, проте для підтвердження заявленої митної вартості експортну декларацію не подано до митного оформлення;

- згідно п. 5.1 контракту вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку. З огляду на умови поставки DPU та пункту 5.1. контракту на Покупці товару лежать витрати з організації здійснення вантажно/розвантажувальних робіт.

У графі 21 ДМВ вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку становить 257,71 євро.

Для підтвердження даних витрат надано розрахунок від 10.08.2025 №38-54, проте серед наданих послуг відсутні навантажувально-розвантажувальні роботи, що свідчить про надання недостовірних відомостей щодо витрат, які є складовою митної вартості.

Розрахунок витрат від 10.08.2025 №38-54, наведений покупцем товару (ТОВ «АЛЬБАКОР»), проте згідно рахунку від 08.08.2025 № VPO29528 надавачем транспортних послуг є UAB "VPA Logistics";

- згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 08.08.2025 №3990 штамп та підпис надавача транспортних послуг зазначені LTD «KRAISS KYIV», що суперечить надавачу транспортних послуг, зазначеному в довідці про транспортні витрати від 08.08.2025 №112- ФОП ОСОБА_1 ;

- банківські платіжні реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 08.08.2025 №112 надавача транспортних послуг, суперечать банківським реквізитам, вказаним в договорі про перевезення від 21.04.2017 №25/17МЭ. Актуальної інформації, згідно переходу платіжних реквізитів на міжнародний стандарт IBAN (Постанова НБУ №162 від 28.12.2018) не надано.

Для здійснення господарської операції-проплати за транспортні послуги за поданими реквізитами не буде здійснено. Подання застарілої інформації свідчить про сумнів щодо дійсності поданих до митного оформлення документів;

- в графі 1 автотранспортної накладної від 08.08.2025 №3990 відправником вказано Eskja hf на замовлення Iceland Seafood ehf, що свідчить про наявність між ними договірних відносин. Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною Контракту, що створює ризик наявності третіх осіб в ланцюзі поставки товару, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту.

Декларантом на вимогу було надано: скріни з інтернет-сайтів, висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657, витяг з електронної пошти, лист від 27.05.2025 б/н.

За результатом опрацювання додаткового наданих документів було встановлено, що Висновок, витяг з електронної пошти, лист від 27.05.2025 не стосуються даної поставки товару, а отже, не можуть бути використані як документи, що підтверджують заявлену митну вартість оцінюваного товару.

У наданих скрінах з інтернет-сайтів відсутня інформація щодо вартості ісландської мойви в країні продажу товару.

Інші витребувані документи декларант відмовився надати, про що зазначено в листі від 11.08.2025 року №б/н.

Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних.

Окрім того, у рамках частини 3 статті 53 Кодексу декларантом не надано копії митної декларації країни відправлення, яка передбачена пунктом 1.5 Контракту, каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару, належних висновків про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, договорів (угод, контрактів), пов`язаних із виконанням умов Контракту (зокрема і контракту, укладеного між ТОВ «Альбакор» та UAB "VPA LOGISTICS" від 11.07.2022 №22LOG05/56, відомості про який наявні в рахунку від 08.08.2025 №VPO29528), виписку з бухгалтерської документації, а також не надано коносаменту, який являється обов`язковим товаросупровідних документом при задекларованих умовах поставки DPU.

Волинською митницею після проведення Консультацій, передбачених частиною 4 статті 57 Митного кодексу України, прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205050/2025/000199/2 від 11.08.2025, у зв`язку з тим, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості від №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 - на рівні 2,901 дол. США/кг за ЕМД від 16.07.2025 №25UA205050027461U0.

Митницею за основу для коригування митної вартості товару взято вартість товару: «Мойва морожена ціла 25-35 шт./кг. (Mallotus Villiosus)» країна походження - Ісландія, виробник - A351, Eskja hf, який ввозився на умовах поставки DPU Клайпеда, Литва, час експорту якого є максимально наближеним до часу експорту оцінюваного товару та митна вартість якого була заявлена декларантом та визнана митницею за резервним методом.

Декларантом оцінюваний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД №25UА205050030922U4 від 11.08.2025 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Різниця між сумами митних платежів відповідно №25UА205050030922U4 від 11.08.2025 року становить - 35902,12 грн.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Альбакор».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року в задоволенні заяви представника Волинської митниці про розгляд адміністративної справи №160/3096/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, ст.257 Митного кодексу України, для митного оформлення товарів прямим представником ТОВ «Альбакор» було подано МД №25UA205050030922U4 від 11.08.2025 на товар: «Мойва морожена ціла 25-35 шт/ кг (Mallotus Villosus) - 14000 кг. Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) -02-03/2025р, термін зберігання 24 місяці при температурі-18 Сезона вилову FAO 27, повинно бути приготованим перед вживанням».

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом подано документи, визначені ст.335 МК України, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Митна вартість товару становить 1 501 482,55 грн.: вартість товару 35 000, 00 дол.США х на курс 41,3895 + 40 430,00 грн. витрати на транспортування (гр. 20 ДМВ) + витрати на навантаження 12420,05 грн. (гр. 21 ДМВ).

Для здійснення митного оформлення товару 11.08.2025 року ТОВ «Альбакор» по електронній системі до митного посту Волинської митниці було подано митну декларацію (реєстраційний номер митниці 25UA205050030839U5), відповідно до якої була заявлена митна вартість товару у розмірі 1501482,55 гривень (тобто 107,25 грн. або 2,59 долара США за 1 кг) та надано пакет необхідних документів згідно вимог ч. 2 ст. 53 МКУ, а саме:

- Сертифікат якості 57053 від 01.08.2025;

- Рахунок-фактура (інвойс) SR057503 від 01.08.2025;

- Автотранспортна накладна 3990 від 08.08.2025;

- Сертифікат про походження товару IS-069526-1 від 01.08.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію - 2;

- Некласифікований комерційний документ VPO29528 від 08.08.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 112 від 08.08.2025;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 112 від 08.08.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 34A/2024I від 23.09.2024;

- Додаткова угода №1 від 18.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера 0210/37 від 02.10.2023;

- Договір (контракт) про перевезення 25/17МЭ від 21.04.2017;

- Заява декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів" б/н;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 13231011 від 11.08.2025;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером SR057503 від 01.08.2025;

- Заявка на перевезення від 04.08.2025;

- Розрахунок транспортних витрат від 10.08.2025.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:

- відповідно рахунку від 08.08.2025 J№VPO29528 перевізні послуги здійснювались згідно договору 22LOG05/56 11.07.2022, проте договір не подано до митного оформлення;

- згідно рахунку від 08.08.2025 J№VPO29528 (сторінка 3/3) митний документ для товару «CAPELIN 25-35» вказаний 25LTLU90000AB8E8J4, проте документ не подано до митного оформлення;

- відповідно п.1.5.7 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.09.2024 №?34A/2024I серед товаропровідних документів передбачена експортна декларація, проте для підтвердження заявленої митної вартості експортну декларацію не подано до митного оформлення;

- згідно п.5.1 контракту вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку. З огляду на умови поставки DPU та пункту 5.1. контракту на Покупці товару лежать витрати з організації здійснення вантажно/розвантажувальних робіт.

У графі 21 ДМВ вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку становить 257,71 євро.

Для підтвердження даних витрат надано розрахунок від 10.08.2025 №38-54, проте серед наданих послуг відсутні навантажувально-розвантажувальні роботи, що свідчить про надання недостовірних відомостей щодо витрат, які є складовою митної вартості.

Розрахунок витрат від 10.08.2025 №38-54, наведений покупцем товару (ТОВ «АЛЬБАКОР»), проте згідно рахунку від 08.08.2025 № VPO29528 надавачем транспортних послуг є UAB "VPA Logistics";

- згідно гр. 23 автотранспортної накладної від 08.08.2025 №3990 штамп та підпис надавача транспортних послуг зазначені LTD «KRAISS KYIV», що суперечить надавачу транспортних послуг, зазначеному в довідці про транспортні витрати від 08.08.2025 №112- ФОП ОСОБА_1 ;

- банківські платіжні реквізити, зазначені в рахунку-фактурі від 08.08.2025 №112 надавача транспортних послуг, суперечать банківським реквізитам, вказаним в договорі про перевезення від 21.04.2017 №25/17МЭ. Актуальної інформації, згідно переходу платіжних реквізитів на міжнародний стандарт IBAN (Постанова НБУ №162 від 28.12.2018) не надано.

Для здійснення господарської операції-проплати за транспортні послуги за поданими реквізитами не буде здійснено. Подання застарілої інформації свідчить про сумнів щодо дійсності поданих до митного оформлення документів:

- в графі 1 автотранспортної накладної від 08.08.2025 №3990 відправником вказано Eskja hf на замовлення Iceland Seafood ehf, що свідчить про наявність між ними договірних відносин. Компанія Eskja hf відповідно до товаросупровідних документів є виробником товару, проте не являється стороною Контракту, що створює ризик наявності третіх осіб в ланцюзі поставки товару, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов Контракту.

Декларантом на вимогу було надано: скріни з інтернет-сайтів, висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 10.06.2025 №3-1/657, витяг з електронної пошти, лист від 27.05.2025 б/н.

За результатом опрацювання додаткового наданих документів, Волинською митницею встановлено, що Висновок, витяг з електронної пошти, лист від 27.05.2025 року не стосуються даної поставки товару, а отже, не можуть бути використані як документи, що підтверджують заявлену митну вартість оцінюваного товару.

У наданих скрінах з інтернет-сайтів відсутня інформація щодо вартості ісландської мойви в країні продажу товару.

Інші витребувані документи декларант відмовився надати, про що зазначено в листі від 11.08.2025 року №б/н.

11.08.2025 року Волинською митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UА205050/2025/000199/2 від 11.08.2025, у зв`язку з тим, що наданих документів недостатньо для підтвердження митної вартості товару.

Митну вартість товару згідно з рішенням про коригування митної вартості №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а саме: товар 1 - на рівні 2,901 дол. США/кг за ЕМД від 16.07.2025 №25UA205050027461U0.

Митницею за основу для коригування митної вартості товару взято вартість товару: «Мойва морожена ціла 25-35 шт./кг. (Mallotus Villiosus)» країна походження - Ісландія, виробник - A351, Eskja hf, який ввозився на умовах поставки DPU Клайпеда, Литва, час експорту якого є максимально наближеним до часу експорту оцінюваного товару та митна вартість якого була заявлена декларантом та визнана митницею за резервним методом.

Декларантом оцінюваний товар оформлено у вільний обіг згідно з МД №25UА205050030922U4 від 11.08.2025 з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України. Різниця між сумами митних платежів №25UА205050030922U4 від 11.08.2025 року становить - 35 902,12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альбакор» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 року, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів, пред`явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частин 4,5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним. На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об`єктивної неможливості застосування попереднього методу.

У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.

Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.

Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.

У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

З урахуванням правових висновків, відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи, було зроблено декларантом.

Доказами, що підтверджують вартість товару, які подавалися під час митного оформлення ТОВ «Альбакор» є:

- Сертифікат якості 57053 від 01.08.2025;

- Рахунок-фактура (інвойс) SR057503 від 01.08.2025;

- Автотранспортна накладна 3990 від 08.08.2025;

- Сертифікат про походження товару IS-069526-1 від 01.08.2025;

- Статус особи, яка подає митну декларацію - 2;

- Некласифікований комерційний документ VPO29528 від 08.08.2025;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 112 від 08.08.2025;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару 112 від 08.08.2025;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 34A/2024I від 23.09.2024;

- Додаткова угода №1 від 18.04.2025;

- Договір про надання послуг митного брокера 0210/37 від 02.10.2023;

- Договір (контракт) про перевезення 25/17МЭ від 21.04.2017;

- Заява декларанта про незастосування обмежень щодо випуску товарів, встановлених Законом України Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів б/н;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом «єдиного вікна» з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) 13231011 від 11.08.2025;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером SR057503 від 01.08.2025;

- Заявка на перевезення від 04.08.2025;

- Розрахунок транспортних витрат від 10.08.2025;

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Натомість, всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.

Відповідно до частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Умовами частини 2 статті 57 Митного кодексу України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, а також враховуючи додатково подані позивачем до митного органу документи, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.

Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості Волинською митницею не доведена.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення митного органу є необґрунтованим, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.

З урахуванням наведеного вище, рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000698 від 11.08.2025 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор».

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "ПУМБ" №2712691 від 27.0.2026 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (код ЄДРПОУ 37129163) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2025/000199/2 від 11.08.2025 року.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2025/000698 від 11.08.2025 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» (код ЄДРПОУ 37129163) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (код ЄДРПОУ 43958385) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник