Ухвала суду № 136205924, 28.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/27846/25

Провадження №2/523/1617/26

У Х В А Л А

"28" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ: 37356833, адреса: вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» 25.12.2025р. надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр», в інтересах якого діє Кузьменко Максим Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором (оферти)№16.05.2025-100000714 від 16.05.2025р. року, яка становить 19920 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Також просить стягнути судові витрати.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.01.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.04.2026р. о 10.30.

09.03.2026р. до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухова В.М. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач у справі повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Судом встановлені обставини справи

Ухвалою суду від 20.01.2026р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.04.2026р. о 10.30.

09.03.2026р. до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухова В.М. про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач у справі повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

З поданої представником позивача заяви неможливо встановити коли заборгованість була погашена відповідачем.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухова В.М. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що у разі ненадходження заяв, згідно п. 2 ухвали суду, судом буде ухвалено рішення на підставі наявних матеріалів у справі.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов