Ухвала суду № 136205789, 04.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

У Х В А Л А

з питань відводу судді

04.05.2026

Справа № 522/5529/26-Е

Провадження № 2/522/6882/26

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, держави в особі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, про стягнення моральної шкоди та збитків.

16.04.2026 позов залишено без руху.

20.04.2026 (отримано 04.05.2026) ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді, яку обґрунтовує наступним. Суддя Ярема Х.С. ухвалою від 16.04.2026 безпідставно залишила позов без руху. Позивачем до позовної заяви додано: копію рішення №420/38601/25 Одеського окружного адміністративного суду; копія листа ГУ ПФУ в Одеській області від 17.03.2026, тобто до позову було додано офіційні документи органів влади, звісно що оригінали цих документів зберігаються в органах, які їх видали. Позовні вимоги ґрунтуються виключно на рішенні №420/38601/25 Одеського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили. Лист ГУ ПФУ додано як додатковий доказ. Суддя достеменно знає, що оригінали рішень суду зберігаються у відповідному суді, а тому вимога суду щодо зазначення наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, є суто формальністю з метою знайти будь яку підставу залишити позов без руху. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не надавався до суду, так як позивач не поніс витрати у зв`язку із розглядом справи і не планує їх заявляти. Підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав міститься у заключній частині позову і проставляється автоматично при формуванні позовної заяви в Електронному суді. Заявник вважає, що вагомих і аргументованих підстав залишення позову без руху судом не наведено, що викликає у позивача сумнів в об`єктивності суду, а ухвалу суду про залишення позову без розгляду заявник вважає помстою за лист голові суду щодо несвоєчасного відкриття провадження.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Ухвалою від 16.04.2026 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

ОСОБА_1 фактично незгідна з ухвалою (яка є судовим рішенням), що не є підставою для відводу.

Вважаю, що заява про відвід не містить жодної підстави, яка б свідчила про упередженість щодо позивача, необ`єктивність чи зацікавленість судді у даній справі.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа №522/593/26) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.